Постанова № 76050261, 22.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко В.М.

№22-ц/796/5919/2018 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №755/3561/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В

У березні 2018 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося із позовними вимогами до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 03.07.2017 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2001-17-00070, предметом якого було страхування транспортного засобу «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1.

24.07.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу (велосипед) «Specialized» під керуванням відповідача.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Ним здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20 020,61 грн. та направлено відповідачу претензію про відшкодування шкоди, яка залишилась без належного реагування з його боку.

Враховуючи наведене просило суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 22020,61 грн. та судовий збір.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 22020 грн. 61 коп. та 1762 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що діючим законодавством України встановлено особливі вимоги щодо порядку укладання та виконання договорів страхування.

Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів не був підписаний страхувальником, тому він є недійсним.

Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди в порядку регресу.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»в судове засідання не з&qu'>;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення 09.08.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.07.2017 року о 15 год 50 хв, в м. Києві на вул. Гайдара, велосипедист ОСОБА_3, керуючи велосипедом «Specialized» без номерного знака, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки велосипеду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» реєстраційнийномерНОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с.14)

Як убачається з матеріалів справи, 03.07.2017 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2001-17-00070, предметом якого було страхування транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 5,6)

28.07.2017 року ОСОБА_4звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. (а.с. 9, 10)

Ремонтна калькуляція № ДККА 57659 від 28.08.2017 року складена на суму 26 140,85 грн. (а.с. 18-19)

Згідно із рахунком-фактурою № АА0008252 від 07.08.2017 року складеного ПрАТ «КАТП «Укрпродконтракт» вартість робіт та матеріалів по ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 22 020,61 грн. (а.с. 20)

На підставі страхового акту № ДККА-57659 від 30.08.2017 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 30.08.2017 року, суму страхового відшкодування в розмірі 22 020,61 грн. ПрАТ «СК «Українська страхова група» перераховано на рахунок ПАТ КАТП «Укрпродконтракт» згідно із платіжним дорученням № 26961 від 30.08.2017 року. (а.с.21- 23)

06.11.2017 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 0617/2636-УСГ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка залишилася без реагування з боку відповідача. (а.с.24)

Звертаючись до суду з даним позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» просило стягнути з відповідача, якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції підставно виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, страховик, виплативши страхове відшкодування, набуває право зворотної вимоги до винної особи, відповідальність якої не була застрахована в сумі страхового відшкодування.

Враховуючи наведене,колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в повному обсязі, оскільки до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, як винної особи,у розмірі виплаченого страхового відшкодування, тому судом вірно стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» в порядку регресу 20 020,61 грн. виплаченого позивачем страхового відшкодування.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається виключно на те, що діючим законодавством України встановлено особливі вимоги щодо порядку укладання та виконання договорів страхування, проте договір добровільного страхування наземних транспортних засобів не був підписаний страхувальником, тому він є недійсним, а у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, зазначені доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції та суд дав їм належну оцінку зазначивши, що страховиком визнано факт настання страхового випадку та сплачено страхове відшкодування.

Сторони договору його не оспорювали, договір добровільного страхування є чинним, тому діє презумпція правомірності правочину, визначена ст.204 ЦК України й договір є дійсним у силу ч. 2 ст.218 ЦК України, якою передбачено, що якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Своїми діями позивач визнав договір укладеним.

Крім того, ОСОБА_3 не є стороною договору добровільного страхування, тому сам по собі факт відсутності в договорі страхування підпису страхувальника ОСОБА_4 не може бути підставою для відмови в задоволенні заявленого позову.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, потерпілий не звертався до відповідача за відшкодуванням шкоди і відповідач, як винна особа, не відшкодовував йому заподіяну шкоду.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва