Ухвала суду № 76050164, 17.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/10508/18

Справа 760/20573/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Скубакат Е.О., погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Грищук М.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000181 від 27.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у паперовому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора (провайдера) телекомунікацій - Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, 01012, Київ, вул. Лейпцизька, 15А ) та містить інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 за період з 01.06.2018 по 01.08.2018, НОМЕР_3 за період з 01.06.2018 по 01.08.2018, НОМЕР_2 за період з 01.06.2018 по 01.08.2018 та про телекомунікаційні послуги, що вони отримали.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000181 від 27.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що 09.12.2011 Міністерство екології та природних ресурсів України (далі - Міністерство) в особі заступника Мінстра - кервіника апарату ОСОБА_3 та австрійська компанія «Austroplan Austrian Engineering GmbH» (далі - Аустроплан) в особі ОСОБА_4, уклали договір № 8/9 про закупівлю за державні кошти послуг консультативних з програмного забезпечення і інших послуг з розроблення програмного забезпечення.

Відповідно до п. 11.4 договору № 8/9 від 09.12.2011 по завершенню надання послуг за цим договором виконавець здійснює безкоштовний авторський супровід впродовж двадцяти чотирьох (24) місяців після підписання акту здавання - приймання послуг.

30.03.2012 Аустроплан та Міністерство підписали Акт № 1 здавання-приймання наданих послуг до договору № 8/9 від 09.12.2011, відповідно до якого Міністерство в повному отримало програмне забезпечення, документацію та інші матеріальні та нематеріальні активи згідно з умовами договору та додатків до нього на суму 37 900 000,00 грн. (без ПДВ).

28.04.2012 Аустроплан та Міністерство підписали Акт № 2 здавання-приймання наданих послуг до договору № 8/9 від 09.12.2011, відповідно до якого працівникам Міністерства було надано послуги з впровадження системи, навчання користувачів, надання методичних вказівок та інші послуги згідно з умовами договору та додатків до нього на суму 3 250 000, 00 (без ПДВ) грн.

Таким чином, відповідно до актів № 1 та Міністерство отримало від Аустроплан нематеріальні активи на суму 41 150 000 грн (або 3 898 078,08 Євро).

02.07.2012 Міністерство передало нематеріальні активи (програмне забезпечення) вартістю 41 150 000 грн. на баланс Державного підприємства «Центр еколого-експертної аналітики» (далі - ЦЕЕА).

У ході досудового розслідування НАБ проведено низку експертиз об'єкту інтелектуальної власності, що був предметом зазначеної закупівлі. За результатами проведення додаткової комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності встановлено відсутність програмного забезпечення на загальну суму 32 048 800,00 грн.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що з усієї суми вартості закупівлі (41 150 000 грн.) близько 32 048 800,00 грн. були витрачені на програмне забезпечення, яке не розроблялось та не поставлялось Міністерству.

Вказане дає підстави вважати, що службові особи Міністерства та ЦЕЕА зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розтрату бюджетних грошових коштів з подальшим їх виведенням на рахунки підприємств-нерезидентів з використанням документів, що містять недостовірні відомості, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто скоїли злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (витяг з Кримінального кодексу додається).

Також, упродовж 2016 року НАБ скеровано запити про надання міжнародної допомоги до компетентного органу Австрійської Республіки, Республіки Кіпру та Латвійської Республіки, в яких, зокрема, запитувалось отримання відомостей про банківські рахунки Аустроплан, які відкриті чи/і використовувалися компанією із зазначенням, зокрема, банків, номерів рахунків та дат їх відкриття/закриття.

Відповідно до інформації, що містить банківську таємницю, отриману в 2017 році від компетентних органів Австрійської Республіки та Республіки Кіпр встановлено, що після поетапного надходження бюджетних грошових коштів у сумі близько 3,9 млн. євро на рахунок Компанії «Austroplan Austrian Engineering GMBH», остання у період часу з 24.01.2012 до 31.07.2012 здійснила п'ять грошових переказів компанії HOMELAND MDI LLP загальною сумою 3 544 489,00 євро на рахунок № 065501030583 відкритий в Bank of Cyprus IBAN: CY69002006550000000103058300.

У подальшому компанією HOMELAND MDI LLP з рахунку № 065501030583 відкритому в Bank of Cyprus IBAN: CY69002006550000000103058300 за дорученням уповноваженої особи - ОСОБА_8, здійснено переказ грошових коштів наступним суб'єктам:

компанії Folyvia Investments Ltd, Кіпр, загальною сумою 1 882 500,00 Євро на банківський рахунок CY70003001580000015811063308 відкритий в Marfin Popular Bank Public CO LTD, Кіпр, 2081 Nicosia (Lefcosia), 39 Arch. Makarious III Avenue; компанії ExpertMark Corp., Беліз, загальною сумою 996 720,00 Євро на банківський рахунок LV69PRTT0265017308900 відкритий в АТ «ПРИВАТБАНК», Латвія, 1134, Ріга, вул. Тербатас, 4; компанії Brookmax Sales Ltd, Беліз, загальною сумою 586 000,00 Євро на банківський рахунок LV32PRTT0265017078900 відкритий в АТ «ПРИВАТБАНК», Латвія, 1134, Ріга, вул. Тербатас, 4; громадянину Австрійської Республіки ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, загальною сумою 47 500,00 Євро на банківський рахунок НОМЕР_4 відкритий в Unicredit Bank Austria AG, Австрія, 1010 Відень, Schottengasse, 6-8.

Характер банківських операцій та контрагентів, відповідність сум і дат перерахунків свідчать про те, що компанія Аустроплан та HOMELAND MDI LLP виступила транзитером коштів, а фактичним отримувачем коштів, які надійшли від Міністерства екології та природних ресурсів України, були Folyvia Investments Ltd, ExpertMark Corp., Brookmax Sales Ltd, ОСОБА_24 та Alois Widmann.

Досудовим розслідуванням встановлено, що одним із учасників конкурсу з надання послуг для Мінприроди в 2011 році разом з Аустропланом виступило ТОВ «Українські космічні технології», засновником та директором у якому у 2011 був радник Міністра ОСОБА_9 - ОСОБА_10

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України від 04.07.2014 № 17769/05-30, у трудових відносинах з ТОВ «Українські космічні технології» (ЄДРПОУ 37634193) В 2011 році знаходилось лише 2 особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ці трудові відносини тривали лише 20 днів - у період з 10.11.2011 по 30.11.2011. Відомості про вказаних осіб у подальшому було використано під час подання пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Українські космічні технології» для участі у конкурсі, як підприємства яке відповідає умовам конкурсу за критеріями щодо наявності необхідних фахівців з відповідною освітою.

Допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що ніколи з ТОВ «Українські космічні технології» у трудових відносинах вони не знаходились, заробітної плати не отримували, з ОСОБА_10 не знайомі, хто використав їх анкетні дані та документи про освіту зазначивши їх як працівників ТОВ «Українські космічні технології» їм невідомо.

В ході допиту свідка ОСОБА_6 останній показав, що в 2011 році він передав копії своїх паспортних даних, документів про освіту а також оригінал трудової книжки він під час співбесіди передав жінці, яка представилась менеджером ТОВ «Піксель Солюшинс», запросила його на співбесіду як інженера-геоінформатика та яку він під час проведення слідчих дій впізнав як ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зв'язувалась з ним використовуючи мобільний телефонний номер НОМЕР_1. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що на співбесіді був присутній чоловік, якого він у подальшому впізнав як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що на той час займав посаду Заступника Міністра екології та природних ресурсів України - керівника апарату та був Головою тендерного комітету Мінприроди. 17.10.2011 ОСОБА_3, разом з ОСОБА_11 брав участь у співбесіді ОСОБА_6, взяв копії його документів про освіту та трудову книжку, після чого дав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 гривень пообіцявши зв'язатись з ним у майбутньому. Приблизно через 2 тижні ОСОБА_11 повернула ОСОБА_6 його трудову книжку.

В ході огляду мобільного телефону ОСОБА_6 його свідчення підтвердились та в телефоні було виявлено вхідне смс-повідомлення від 17.10.2011 з мобільного телефонного номеру: НОМЕР_1 про адресу проведення співбесіди та контактний e-mail ОСОБА_11, а також її подруги ОСОБА_12 яка також в цей день зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 відправляла ОСОБА_6 смс-повідомлення, що містило відомості про мобільний телефону ОСОБА_13

Вказане дає підстави вважати, що службовими особами ТОВ «Українські космічні технології» разом зі службовими особами Мінприроди спільно готувалися умови для створення видимої конкуренції під час проведення закупівлі.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Піксель Солюшинс» ОСОБА_14 показав, що він одночасно є засновником ТОВ «Українські космічні технології» разом з ОСОБА_10, проте жодних вказівок щодо пошуку ОСОБА_11 інженерів-геоінформатиків він не давав та йому вказані обставини не відомі.

Допитана як свідок ОСОБА_11 повідомили що не проводила жодних співбесід у 2011 році, з ОСОБА_6 не зв'язувалась та ОСОБА_3 їй невідомий.

Допитана як свідок ОСОБА_12 повідомила що не пам'ятає обставин подій 2011 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 використовує абонентський мобільний телефонний номер НОМЕР_7, ОСОБА_14 використовує абонентський мобільний телефонний номер НОМЕР_6, а ОСОБА_11, окрім телефонного номеру НОМЕР_1, використовує абонентський мобільний телефонний номер НОМЕР_5.

З метою підтвердження або спростування факту наявності вхідних та вихідних дзвінків з мобільних телефонів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 напередодні допитів в Національному бюро на мобільні телефони ОСОБА_15, ОСОБА_10 та ОСОБА_14, що може свідчити про їх знайомство або факту їх одночасної зустрічі в одному місці з метою можливого обговорення та визначення спільної стратегії захисту під час проведення слідчих дій, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема, інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг стосовно абонентських номерів: НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_2, які перебувають у володінні оператора (провайдера) телекомунікацій - Приватного акціонерного товариства «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, 03110, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 51), а також інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг стосовно абонентських номерів: НОМЕР_5 та НОМЕР_6, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора (провайдера) телекомунікацій - Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» (код ЄДРПОУ 22859846, 03680, Киев, ул. Амосова, 12, пов. 14).

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у Приватного акціонерного товариства «МТС Україна».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного антикорупційного бюро України Скубаку Едуарду Олександровичу, Ліпі Олексію Павловичу, Литвиненку Дмитру Івановичу, Ковтуцькому Максиму Михайловичу, Батогу Ростиславу Вікторовичу, Щербаню Сергію Віталійовичу, Жуваці Сергію Олександровичу, Щербаню Сергію Віталійовичу, Володимировичу, Габрієляну Руслану Романовичу, Коцюбі Олегу Павловичу тимчасовий доступ до речей і документів у паперовому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора (провайдера) телекомунікацій - Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, 01012, Київ, вул. Лейпцизька, 15А ) та містить інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 за період з 01.06.2018 по 01.08.2018, НОМЕР_3 за період з 01.06.2018 по 01.08.2018, НОМЕР_2 за період з 01.06.2018 по 01.08.2018 та про телекомунікаційні послуги, що вони отримали, а саме дані щодо вхідних і вихідних дзвінків та SMS - повідомлень споживача телекомунікаційних послуг із зазначенням дати, часу, тривалості з'єднань, ІМЕІ споживача, ІМЕІ та абонентських номерів абонентів, з якими здійснювались з'єднання, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з'єднання; інформацію про міжнародний ідентифікатор споживача телекомунікаційних послуг (ІМSІ); паспортні дані фізичної особи чи реєстраційні дані юридичної особи - споживача телекомунікаційних послуг (у разі, якщо такі послуги надаються на умовах контрактного підключення).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін