Ухвала суду № 76050115, 16.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38875/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом просили суд ухвалити рішення про зобов'язання відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування домену ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «УКРНЕТ».

Одночасно зі зверненням до суду з даним позовом, представник позивача подав до суду заяву, у якій з метою забезпечення позову просить суд зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний номер: 32493292; юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; адреса офісу: 01033, вул. Гайдара, буд. 50) скинути налаштування домену та зони ІНФОРМАЦІЯ_1 на ті, що надаються за замовчуванням при реєстрації нового домену; зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний номер: 32493292; юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; адреса офісу: 01033, вул. Гайдара, буд. 50) заборонити (обмежити) доступ до адміністративної панелі доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішення у справі законної сили та заборонити ТОВ «Інтернет Інвест» (ідентифікаційний номер: 32493292; юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47; адреса офісу: 01033, вул. Гайдара, буд. 50) вчиняти будь-які дії з переделегуванням доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішення у справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник послався на те, що ТОВ «УКРНЕТ» є власником свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 від 10.05.2007 р. (заявка 20040808348 від 06.08.2004 року) для товарів і послуг 9 та 42 класу МКТП. Дане позначення зареєстроване як знак для товарів і послуг - «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом НОМЕР_1 від 10.05.2007 р. використовується ТОВ «УКРНЕТ» як доменне ім'я та, власне, назву Інтернет-порталу - ІНФОРМАЦІЯ_2. ТОВ «УКРНЕТ» є власником та вже понад 20 років здійснює повне адміністрування Інтернет-порталу ІНФОРМАЦІЯ_2, який є одним з найбільш відвідуваних та популярних інтернет-сайтів серед українських користувачів мережі Інтернет. Одним з найбільших напрямків діяльності ТОВ «УКРНЕТ» є діяльність стрічки новин на Інтернет-порталі ІНФОРМАЦІЯ_2, завдяки якій користувачі дізнаються найновіші новини та мають змогу перебувати в курсі важливих подій різних сфер суспільного життя; тобто Інтернет-порталі ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично є службою новин, яка здійснює свою діяльність в електронному форматі.

Разом з тим, у червні 2018 року заявнику стало відомо про існування сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 в доменному імені та контенті якого використовується позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремим елементам - відсутністю крапки, що не створює в цілому відмітності від знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_1 та яке одночасно є комерційним (фірмовим) найменуванням заявника.

На доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 розташований однойменний сайт новин. На сайті міститься опис наступного змісту: «"ІНФОРМАЦІЯ_4" - ресурс перевірених новин про політику, економіку та суспільство». Виходячи з наповнення сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 існують всі підстави вважати, що сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 використовує позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 при позначені товарів та послуг, зокрема «електронні видання» 9 клас МКТП та «служба новин» 42 клас МКТП, які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчені свідоцтвом НОМЕР_1.

В той же час, заявник не надавав дозволу на використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10.05.2007 р. та комерційного (фірмового) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_3», як в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 так і на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 а отже таке використання є порушенням прав на зазначені вище позначення.

Враховуючи викладені обставини, ТОВ «УКРНЕТ» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтернет Інвест» про захист порушених прав інтелектуальної власності та позовною шляхом зобов'язання ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування домену ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ «УКРНЕТ».

Разом з тим, відповідно до загальних правил делегування доменних імен, заявка на переделегування доменного імені іншому Реєстранту приймається і термін обробки даної заявки складає не більше 14 діб, а отже Реєстрант, має можливість просити відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування домену ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким іншим особам, вносити будь-які зміни чи записи до бази даних стосовно вказаного доменного імені.

За таких обставин, представник позивача просить суд застосувати заходи забезпечення позову способи запропоновані позивачем.

Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов'язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ініціювання даного спору позивачем пов'язане із забороною використання знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_1 та яке одночасно є комерційним (фірмовим) найменуванням заявника в мережі Інтернет та спірному доменному імені, вирішення спору стосуватиметься прав і охоронюваних законом інтересів власника даного свідоцтва. Ефективним виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову, буде лише за умови коли власником спірного доменного імені буде одна й та сама особа, відтак ефективним способом забезпечення буде заборона відповідачеві вчиняти дії щодо переделегування домену ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким іншим особам чи вносити будь-які зміни чи записи до бази даних стосовно вказаного доменного імені до набрання рішенням у справі законної сили.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до наявних в матеріалах заяви доказів, позивачеві дійсно належить право інтелектуальної власності на знак, що підтверджується копіями з витягів бібліографічних даних свідоцтв на знаки для товарів то послуг. Крім того, в матеріалах заяви наявні докази, які свідчать про можливе порушення права інтелектуальної власності позивача, що підтверджується роздруківками із сайтів.

З урахуванням вказаних обставин та наявність спору щодо об'єкта права інтелектуальної власності, вид забезпечення у вигляді заборони відповідачеві вчиняти дії щодо переделегування домену ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким іншим особам чи вносити будь-які зміни чи записи до бази даних стосовно вказаного доменного імені до набрання рішенням у справі законної сили, є повністю співмірним із вимогами які пред'явлені позивачем, жодним чином не перешкоджатиме у здійсненні господарської діяльності будь-яких осіб. Забезпечення позову запропоноване заявником способам, законних прав та інтересів третіх осіб порушувати не буде, застосований захід не перешкоджатиме власнику вебсайту користуватись ним, відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову у спосіб який зазначений вище.

Також суд приймає до уваги послання представника заявника на існування обґрунтованих ризиків того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушениї чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд надає оцінку тій обставині, що обраний спосіб забезпечення позову співвідносяться з предметом позову який пред'явлено позивачами, а отже існує зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви у вигляді забезпечення позову шляхом зобов'язання ТОВ «Інтернет Інвест» скинути налаштування домену та зони ІНФОРМАЦІЯ_1 на ті, що надаються за замовчуванням при реєстрації нового домену та зобов'язання відповідача заборонити (обмежити) доступ до адміністративної панелі доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішення у справі законної сили, оскільки вимоги заяви в цій частині представником позивача належним чином не обґрунтовані та не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Також вказані види забезпечення позову можуть перешкоджати здійсненню господарської діяльності, особі власнику спірного інтернетсайту та реєстранта спірного доменного імені, яка між іншим на момент вирішення даної заяви суду не відома.

Серед іншого, суд надає оцінку тій обставині, що забезпечення позову у такий спосіб жодним чином не забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Також виходячи з предмету та підстав пред'явленого позову не можна стверджувати, що такі заходи будуть спрямовані на забезпечення прав позивача до ухвалення рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи: 32493292; місцезнаходження юридичної особи: Залізничне шосе, будинок 47, м. Київ, 01103; фактична адреса: вул. Еайдара, 50, м. Київ, 01033) вчиняти дії з переделегуванням доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішення у справі законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: