Постанова № 76049897, 22.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1455/18Головуючий по 1 інстанції - Черненко В.О. Категорія: 54 Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у судовому засіданні у місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року (ухвалене 26 червня 2018 року в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області під головуванням судді Черненка В.О.) у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро», ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали справи, Апеляційний суд Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказував на те, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 09 січня 2014 року № 09/01/14-1, його обрано директором ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

Враховуючи, що загальними зборами учасників товариства не був визначений строк здійснення ним повноважень директора товариства, то вважається, що між товариством, в особі власника - загальних зборів учасників та ним укладено безстроковий трудовий договір.

Згідно наказу від 10 січня 2014 року № 2, ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків директора товариства.

Відомості про те, що з 10 січня 2014 року, він являється керівником (директором) та підписантом товариства внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Витягу з Реєстру на запит від 05 квітня 2018 року за № 1003832006, станом на 05 квітня 2018 року, ОСОБА_4 обліковувався повноправним керівником - директором ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

Разом з тим, з Витягу з Реєстру на запит від 10 квітня 2018 року за № 1003842407, станом на 10 квітня 2018 року в Реєстрі містились зовсім інші відомості.

Так, згідно із записом від 06 квітня 2018 року № 10241050014002468 в Реєстрі проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: змінено засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» з ОСОБА_5 на ОСОБА_7, а згідно із записом від 06 квітня 2018 року № 10241070015002468, до Реєстру внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: змінено відомості про керівника юридичної особи та склад підписантів ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» з ОСОБА_4 на ОСОБА_3

При цьому, зміна керівника товариства датована 31 березня 2018 року.

Враховуючи статус відомостей з Реєстру, вважається, що з 31 березня 2018 року, ОСОБА_4 не являється директором ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», а отже, є фактично звільненим із займаної посади за ініціативою власника.

Посилаючись на приписи ст.43 Конституції України, ст.5-1 КЗпП України, вважає, що жодних підстав для припинення трудового договору з ним з підстав, визначених ст.36 КЗпП України не було, як не було і жодних підстав для припинення трудового договору з ініціативи власника, визначених ст.ст.40, 41 КЗпП України.

Контракт з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» він не укладав та із заявою про звільнення з посади за власним бажанням в порядку ст.ст. 38, 39 КЗпП України, до власника не звертався, а тому звільнений з посади незаконно, з грубим порушенням законодавства про працю.

Крім того, станом на 31 березня 2018 року, згідно Статуту товариства, управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - директором, який призначається загальними зборами учасників товариства та повноваження якого починаються з моменту закінчення загальних зборів учасників товариства, на яких його обрано або переобрано, і продовжуються до закінчення загальних зборів учасників товариства, які обрали нового директора. Загальні збори учасників товариства скликаються та проводяться директором товариства, або за вимогою учасників товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів. Якщо протягом 25 днів директор товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників товариства.

Іншого порядку скликання загальних зборів учасників відповідача ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», станом на 31 березня 2018 року, не існувало. Жодних загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», на яких би розглядалось питання про зміну (вступ та вихід) учасників та звільнення або обрання директора, він не скликав та до нього з такою пропозицією ніхто не звертався.

Також, вважає, що вчинення дій по звільненню його із займаної посади здійснено внаслідок незаконного рейдерського захоплення ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», оскільки відповідач ОСОБА_5, як єдиний засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», жодних правочинів, договорів про відступлення та/або продаж своєї частки, не укладав та не підписував. Він не збирав жодних загальних зборів ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» щодо продажу своєї частки, не приймав рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_4 та нікого не уповноважував представляти його інтереси на зборах товариства і не підписував жодних довіреностей з цього приводу.

Крім того, при реєстрації змін щодо ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», державним реєстратором було порушено ряд вимог, встановлених ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 06 квітня 2018 року № 06/04/2018-1, на підставі якого, реєстратор вносив зміни, зазначено про прийняття рішення щодо звільнення його з посади директора товариства з 30 березня 2018 року та при цьому у загальних зборах та при укладенні договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 06 квітня 2018 року приймав участь представник ОСОБА_8, а не ОСОБА_9, хоча до внесення змін, у Реєстрі був зазначений єдиний засновник та кінцевий бенефіціарний власник товариства ОСОБА_5.

Щодо довіреності на підставі якої, в інтересах ОСОБА_5 діяв ОСОБА_10, то вона, на думку позивача є підробленою, оскільки в ній зазначений паспорт громадянина України ОСОБА_5 якого у останнього немає, а сам ОСОБА_5, у день видачі довіреності у м. Києві, знаходився у відрядженні у м. Кропивницькому.

Посилаючись на вищезазначене, просив суд: визнати протиправним і скасувати пункт 1 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 06 квітня 2018 року № 06/04/2018-1, відповідно до якого ОСОБА_4 звільнено з 30 березня 2018 року з посади директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та призначено на цю посаду з 31 березня 2018 року ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_5 поновити його з 31 березня 2018 року, на посаді директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро»; стягнути з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу та допустити рішення до негайного виконання.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 06 квітня 2018 року № 06/04/2018 -1, відповідно до якого ОСОБА_4 звільнено з 30 березня 2018 року з посади директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та призначено на цю посаду з 31 березня 2018 року ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_5 поновити ОСОБА_4 з 31 березня 2018 року на посаді директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

Стягнуто з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2018 року по 19 квітня 2018 року в розмірі 3 622 грн. 20 коп.

Додатковим рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 02 липня 2018 року допущено рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивач повністю довів належними та обгрунтованими доказами доводи своєї позовної заяви. Такі доводи не були спростовані іншими учасниками процесу, тому порушене право ОСОБА_4 підлягає захисту шляхом задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказав, що звільнення з посади директора ОСОБА_4 здійснено законно з огляду на ту обставину, що відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути припинені в будь-який час та він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх обов'язків.

Крім того, станом на 30 березня 2018 року та 06 квітня керівником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» був саме позивач, а тому як керівник, зобов'язаний був забезпечити ведення бухгалтерського обліку та збереження документів, а після свого звільнення передати документацію новопризначеному керівнику, проте, зазначених вимог не вчинив.

Також, ОСОБА_3 вказав, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів саме учасника товариства. Судом встановлено, що ОСОБА_4 ніколи не був і не є учасником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», тому не мав права оскаржувати рішення загальних зборів.

Тому, зважаючи на відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним пункту 1 протоколу загальних зборів учасників та поновлення на роботі, ОСОБА_3 вважає, що немає жодних підстав для задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вона є похідною від інших вимог.

Просив скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року як незаконне та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

У відзивах, що надійшли від ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на апеляційну скаргу ОСОБА_3, останні вказали, що рішення суду про задоволення позову є обгрунтованим та відповідає встановленим обставинам по справі та нормам чинного законодавства.

Вказали, що обов'язковою умовою поновлення працівника на займаній посаді є скасування рішення власника або уповноваженої ним особи про звільнення працівника із займаної посади. За відсутності вимоги про скасування акту і подальше задоволення судом такої вимоги виникне колізія між рішенням суду та рішенням власника або уповноваженої ним особи.

Саме тому, рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене і директором товариства.

Станом на 31 березня 2018 року ні учасник ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» ОСОБА_5, ні інший учасник ОСОБА_7 не звертались до ОСОБА_4 з пропозицією скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» з питань про зміну учасників, звільнення або обрання директора. Отже, будь-яких законних рішень загальних зборів учасників товариства, якими б було звільнено ОСОБА_4 не існує.

У протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 06 квітня 2018 року № 06/04/2018-1, на підставі якого державним реєстратором внесено зміни до відомостей державного реєстру про зміну директора і фактичне звільнення з посади ОСОБА_4 з 30 березня 2018 року вказано, що від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності діє ОСОБА_10 Єдиним засновником та кінцевим бенефеціарним власником товариства є ОСОБА_5, який не надав ніяких доручень для скликання та проведення зборів товариства і особа ОСОБА_10 йому не відома.

На підставі вищевикладеного, особи, що подали відзиви на апеляційну скаргу вважають, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, і підстав для зміни чи скасування рішення суду немає.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 09.01.2014 року № 09/01/14-1, ОСОБА_4 обрано директором ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» з усіма повноваженнями, наданими директору чинним Статутом Товариства (а.с. 36).

Згідно наказу від 10.01.2014 року № 2, ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» з 10 січня 2014 року (а.с. 37).

Відповідно до Витягу з Реєстру від 05.04.2018 року, позивач, з 10.01.2014 року являвся керівником та підписантом ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», а єдиним засновником (учасником) товариства зазначений відповідач по справі ОСОБА_5 (а.с. 23-24).

Згідно Витягу з Реєстру від 10.04.2018 року, станом на 10.04.2018 року, керівником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», з 31.03.2018 року зазначений ОСОБА_3, а єдиним засновником (учасником) товариства зазначений ОСОБА_7 (а.с. 29-30).

Відповідно до Витягу з Реєстру від 20.04.2018 року, станом на 20.04.2018 року керівником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», (згідно статуту) зазначений ОСОБА_4, а єдиним засновником (учасником) товариства зазначений ОСОБА_5

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, зміна засновника (учасника) товариства, звільнення з посади директора позивача ОСОБА_4 та призначення на цю посаду ОСОБА_3 відбулися у встановлений законом спосіб, а саме в результаті проведення загальних зборів учасників товариства та укладення 06.04.2018 року відповідачем ОСОБА_5 з ОСОБА_7 договору купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі товариства.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що у вирішенні даного спору, суд не надає правової оцінки щодо законності переходу права власності на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від ОСОБА_5 до ОСОБА_7, а лише перевіряє законність звільнення позивача з посади директора товариства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про господарські товариства», товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 53 ЗУ «Про господарські товариства», учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Аналогічні положення, викладені в п.п. 4.1. - 4.3. Статуту ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників товариства (Протокол № 25/09/17-2 від 25.09.2017 року) (а.с.12-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Зазначена норма, також закріплена в п. 9.1. Статуту.

Відповідно до ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Аналогічні положення також закріпленні в п.п. 9.6., 9.10. - 9.13. Статуту.

Відповідно до п. г ч. 5 ст. 41 та ст. 59 Закону, до компетенції загальних зборів учасників товариства, серед іншого, належить питання утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Зазначені вимоги Закону, також закріплені в п. 9.4 Статуту.

Згідно ст. 62 Закону, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

В п. 9.14., 9.15. - 9.17. Статуту зазначено, що управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом - Директором. Директор призначається загальними зборами учасників Товариства. Повноваження директора починаються з моменту закінчення загальних зборів учасників Товариства на яких його обрано або переобрано і продовжуються до закінчення загальних зборів учасників Товариства, які обрали нового Директора. За рішенням загальних зборів учасників Товариства Директор може бути відкликаний до закінчення строку на який він обирався (призначався).

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України, повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб (п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України).

Верховним Судом роз'яснено, що тлумачення п. 5 ч. 1 ст.41 КЗпП України та ч. 3 ст. 99 ЦК України свідчить, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління (Постанова від 07.02.2018 року у справі № 711/5711/16).

Отже, передбачена п. 5 ч. 1 статті 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності попереднього повідомлення про звільнення, з'ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів.

Виходячи з вищевикладеного суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що відповідач ОСОБА_5, як одноособовий учасник товариства, діючи самостійно чи через свого представника, мав право в будь-який час ініціювати збори учасників без дотримання порядку, передбаченого ст. 61 Закону та п.п. 9.6., 9.13. Статуту, тобто, без повідомлення не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів про час і місце проведення зборів та порядку денного та внести до порядку денного питання про звільнення позивача із займаної посади.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Проте, відповідно до пункту 1 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 06.04.2018 року № 06/04/2018-1, позивача звільнено з посади директора з 30.03.2018 року, а не з 06.04.2018 року (а.с. 43-44).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що наказ ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» про звільнення позивача не виносився, в трудовій книжці позивача, запис про звільнення, відсутній (а.с. 42) та з ним не проведений розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при звільненні позивача були порушені вимоги п. п. 9.15. - 9.16. Статуту товариства та приписи ч. 1-2 ст. 47 КЗпП України, що є і окремою підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 1 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 06.04.2018 року № 06/04/2018 - 1.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо аналізу довіреності, як підтвердженості повноважень представника ОСОБА_5 на участь у загальних зборах не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, є без підставними.

Судом встановлено, що станом на 06.04.2018 року, одноособовим учасником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» був ОСОБА_5.

Проте, згідно протоколу № 06/04/2018-1, засвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А., в загальних зборах товариства, що відбулися 06.04.2018 року, на підставі довіреності брав участь представник ОСОБА_10, якого уповноважив ОСОБА_8.

Суд першої інстанції в судовому засіданні встановив, що учасникам процесу особа ОСОБА_8, невідома. При цьому, представник позивача, представник відповідача ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та відповідач ОСОБА_5 зазначили, що дані обставини вказують на фальсифікацію довіреності.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_5 категорично заперечував факт надання ним будь-яких довіреностей, зокрема і громадянину ОСОБА_10

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно доданої до матеріалів справи копії довіреності від 06.04.2018 року, засвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Коноваловою Е.А., нею уповноважив ОСОБА_10 ОСОБА_5, документований паспортом громадянина України Серії НОМЕР_1, виданим Городищенським РС УДМС України в Черкаській області 18.02.2015 року.

Відповідно до довідки Городищенського РС УДМС України в Черкаській області від 19.05.2018 року № 327, виданої ОСОБА_5, його паспорт Серії НОМЕР_1, виданий Городищенським РС УДМС України в Черкаській області 18.02.2015 року, був замінений 18.08.2017 року у зв'язку з непридатністю до користування та, 31.08.2017 року, ОСОБА_5 був документований паспортом громадянина України 000891338.

Разом з тим, довіреність від 06.04.2018 року, засвідчена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Коноваловою Е.А., згідно ж Єдиного реєстру нотаріусів, в Київському нотаріальному окрузі приватний нотаріус Коновалова з ініціалами «Е.А.» не зареєстрована.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що розглядаючи спір у межах заявлених вимог, не вирішуючи питання про недійсність довіреності від 06.04.2018 року, засвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Коноваловою Е.А., якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_10 представляти його інтереси, не вважає її належним доказом наявності права у останнього представляти інтереси ОСОБА_5 щодо прийняття рішень.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування пункт 1 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 06.04.2018 року № 06/04/2018 - 1, відповідно до якого ОСОБА_4 звільнено з 30.03.2018 року з посади директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та призначено на цю посаду з 31.03.2018 року ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_3, які викладенні в скарзі, щодо правомірності звільнення позивача з займаної посади, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються доказами, які знаходять в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині поновлення його на посаді директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100, для даного випадку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

З довідки про доходи від 21.05.2018 року № 37, наданої представником позивача, вбачається, що позивач за останні два місяці роботи (лютий, березень 2018 року), перед його звільненням, отримав дохід в сумі 7446 гривень. Кількість робочих за цей період склала 41 день, тобто середньоденний заробіток позивача склав 181 гривня 61 копійка (7446:41=181,61). В судовому засіданні встановлено, що час вимушеного прогулу позивача складає 20 днів, а тому сума, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу становить 3622 гривні 20 копійок (181,61х20=3622,20).

Таким чином, вимоги позивача, в частині зобов'язати ОСОБА_5 поновити ОСОБА_4 з 31.03.2018 року на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро» та стягнути з ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу, підлягають до задоволення.

Проте, чинним законодавством передбачено, що суди не наділенні повноваженнями зобов'язувати фізичних чи юридичних осіб здійснювати процедуру поновлення на роботі. Таке поновлення відбувається в ході виконання рішення суду на підставі визнання рішень чи розпоряджень про звільнення з роботи, незаконними.

Колегія суддів приходить до висновку про виключення з резолютивної частини рішення посилання щодо зобов'язання ОСОБА_5 поновити ОСОБА_4 на посаді. Викласти дану вимогу в такій редакції: «Поновити ОСОБА_4 з 31 березня 2018 року на посаді директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року (ухвалене 26 червня 2018 року в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області під головуванням судді Черненка В.О.) у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро», ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини рішення посилання щодо зобов'язання ОСОБА_5 поновити ОСОБА_4 на посаді.

Викласти дану вимогу в такій редакції: «Поновити ОСОБА_4 з 31 березня 2018 року на посаді директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2018 року.