Ухвала суду № 76049885, 23.08.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1752/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., за участі:

секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

прокурора - Кривка С.О.,

начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

перекладача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, погоджене прокуроромЧорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2 Могамедалі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у

м. Дашкесан Азербайджанська Республіка, азербайджанця, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій не являється, раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування даного клопотання зазначалися наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що9 серпня

2018 року близько 09:30, за попередньою домовленістю ОСОБА_7 із ОСОБА_2, останній прийшов у приміщення Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Центральна, 216, смт. Чорнобай, Черкаська область, де звернувшись до чергового Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, повідомив, що прийшов до начальника відділення поліції, після чого зайшовши у службовий кабінет начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та, перебуваючи у приміщенні кабінету, повідомив йому, що у СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відносно його знайомого ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 213 КК України, та розуміючи, що ОСОБА_7 може бути притягнутий за даними статтями до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, попередньо погодивши свої дії із ОСОБА_7, діючи умисно, незаконно та цілеспрямовано звернувся з пропозицією надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, шляхом безпосередньої передачі грошових коштів з рук в руки, за вчинення ОСОБА_8 в інтересах третьої особи: ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, щодо не притягнення ОСОБА_7 до відповідальності та закриття кримінального провадження, а також скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині арештованого майна. Після чого, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_8 зустрітися разом з ОСОБА_7 та більш детально оговорити умови надання неправомірної вигоди.

Щодо пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 звернувся з заявою до Золотоніської місцевої прокуратури та до Черкаського управління ДВБ НП України.

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту встановлено наступне. Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, 21 серпня 2018 року близько 15:00 ОСОБА_7 за попередньою змовою з

ОСОБА_2 прийшли в приміщення Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Центральна, 216, смт. Чорнобай, Черкаська область, де звернувшись до чергового Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, повідомили, що прийшли до начальника відділення поліції, після чого, зайшовши у службовий кабінет начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

ОСОБА_8 та перебуваючи у приміщенні кабінету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, розуміючи про те, що

ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_7 особисто надав останньому запечатаний конверт з грошовими коштами в сумі 500,00 американських доларів та 1000,00 гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення його до відповідальності та закриття кримінального провадження, а також скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині арештованого майна.

Так, наказом начальника ГУНП в Черкаській області (по особовому складу) від 4 грудня 2017 року № 337 о/с підполковника поліції ОСОБА_8 призначено на посаду начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, яку він займає по даний час.

Згідно з функціональними обов'язками начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_8, затверджених начальником ГУНП в Черкаській області 19 квітня 2018 року, ОСОБА_8 наділений організаційно-розпорядчими функціями та згідно з примітками 1 до ст. 364 та 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

За даним фактом 10 серпня 2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018251150000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

21 серпня 2018 року о 15:49 ОСОБА_2 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

22 серпня 2018 року ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 369 КК України.

Під час допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного, останній від дачі показів відмовився в зв?язку із відсутністю окулярів, перекладача і поганим станом здоров'я.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що відображені у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 10 серпня 2018 року, протоколі затримання ОСОБА_2 від 21 серпня 2018 року, протоколі огляду місця події від 21 серпня 2018 року.

Прокурор Кривко С.О. та начальник СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому, і застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор Кривко С.О. вказував на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, спрямовану на уникнення від відповідальності. При цьому вказував на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, небажання співпрацювати зі слідством. Підкреслював відсутність у підозрюваного ОСОБА_2 міцних соціальних зв'язків. Разом з тим просив передбачити заставу у межах п'ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з ОСОБА_7

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. При цьому підозрюваний ОСОБА_2 заперечив свою причетність до інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що він на теперішній час не має документів, які посвідчують його особу, у зв'язку з чим він планує отримати посвідку на проживання. Переховуватися йому немає де.

Захисник ОСОБА_3 стверджувала, що підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлює наслідки скоєного та не має наміру переховуватися від органів слідства та суду. Зазначила, що наведені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підверджені доказами. Повідомила також, що кошти для внесення застави у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому Верховним Судом України роз'яснено, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв'язків негативного характеру, порушення умов запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі.

У ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4

ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених

ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним однієї із дій, які вказані у п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, не підтверджені доказами.

Із досліджених доказів, які містяться в матеріалах клопотання, встановлено, що

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з 2006 року проживає без реєстрації у домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_9 за адресою: вул. Миру, 91, с. Малі Канівці, Чорнобаївський район, Черкаська область, характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Разом з тим стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_2 не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов'язки; переховуватиметься від органів слідства чи суду, зокрема ухилятиметься від явки до слідчого чи суду; чинитеме тиск чи інший незаконний вплив на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази також не доводять обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки органами досудового розслідування не доведено, що більш м'який запобіжний захід буде недоцільним для застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід.

Разом з тим запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання слідчий суддя вважає недостанім та таким, що не забезпечить дієвості кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло цілодобово з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5, погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заборонити ОСОБА_2 цілодобово залишати будинок по

вул. Миру, 91 у с. Малі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області до 23 жовтня

2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - 2 місяці, тобто до 23 жовтня 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Чубай