Ухвала суду № 76049515, 16.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/10655/18

Справа 760/20873/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О., погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Касьян А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000361 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53), а саме відомостей про власників номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, всі телефонні з'єднання з номерів НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 за період з 11.07.2015 по дату винесення ухвали судом.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000361 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207 Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» (далі - Київенерго) зобов'язано повернути на користь ТОВ «Золотий Мандарин ОЙЛ» мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тон заставною вартістю 54 179 613, 40 грн, який знаходився на зберіганні «ТЕЦ №5 Київенерго», а 13.05.2009 цим судом видано наказ про стягнення вказаної суми грошових коштів на користь ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ».

13.02.2013 строк пред'явлення наказу до виконання перервався, у зв'язку з наданням судом розстрочки виконання рішення до 31.01.2015, який в подальшому було продовжено до 30.04.2015.

14.09.2013, у зв'язку з невиконанням органами ДВС визначеної законом функції щодо стягнення коштів на користь ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ», вказане підприємство звернулося до ЄСПЛ з метою захисту своїх прав та інтересів.

29.01.2015 ЄСПЛ звернувся з листом до Урядового уповноваженого з прав людини, в якому просив висловити позицію Уряду України щодо 5 000 справ, які перебувають на розгляді ЄСПЛ про невиконання судових рішень, у тому числі й щодо справи за заявою ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» до України про виконання рішення суду від 21.04.2009 у справі № 41/207.

02.03.2015 В.о. Урядового уповноваженого з прав людини ОСОБА_4 на виконання доручення Міністра юстиції України від 26.02.2015 систематизовано інформацію про стан розгляду судами України справи № 41/207, та, серед іншого, у звіті зазначено, що в судовому порядку підтверджено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 15 991 751,64 грн. між ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» та ПАТ «Київенерго», а тому загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ПАТ «Київенерго» на користь ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ», становить 38 187 861, 76 грн.

21.07.2015 року, до новопризначеного урядового уповноваженого з прав людини надійшов лист від 20.07.2015 в інтересах ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ». У своєму листі представник звертався з пропозицією мирного врегулювання спору, який виник між сторонами, аргументуючи, що у випадку не згоди, держава буде вимушена сплатити суму вартості мазуту в розмірі 158844775,65 грн.

У відповідь на цей лист Урядовим уповноваженим з прав людини прийнято Декларацію про мирне врегулювання спору (далі - Декларація), в якій останній одноособово від імені Уряду України взяв зобов'язання сплатити протягом 3-х місяців з моменту вирішення ЄСПЛ справи по суті суму позовних вимоги ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» у справі № 41/207.

22.07.2015 згадана Декларація направлена ОСОБА_5 до ЄСПЛ з проханням врахувати зміст викладеного при прийнятті відповідного рішення.

Вже 23.07.2015 уповноваженим секретарем 5 секції ЄСПЛ M.Blasko було підготовлено відповідь на лист ОСОБА_5 від 22.07.2017 в якому суд висловив свою готовність врахувати представлені відомості при прийнятті рішення.

20.10.2015 рішенням ЄСПЛ справу за зверненням ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» до України знято з реєстру справ, у зв'язку з «мирним врегулюванням спору» згідно декларації ОСОБА_5

У подальшому на підставі платіжних доручень № 378 від 12.02.2016, № 810 від 22.02.2016 та № 918 від 24.02.2016, ДКСУ перераховано ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» грошові кошти у розмірі 54 179 613, 40 грн.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що урядовим уповноваженим з прав людини ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою службових осіб Міністерства юстиції, які займають особливо відповідальне становище, в супереч інтересам служби вчинено зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державному бюджету України в особливо великому розмірі, чим вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Слід зазначити, що директор ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» ОСОБА_6 постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2014 звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу підприємства, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.222 та 366 ККУ. Зі змісту згаданої постанови вбачається, що ОСОБА_6 шляхом підроблення офіційних документів вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме - отримав в кредит грошові кошти в сумі понад 240 млн. грн. з АК «Родовід банк».

Станом на березень 2017 АК «Родовід банк» вживаються активні заходи, щодо стягнення з ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» заборгованості в розмірі понад 240 млн. грн. Державна частка в статутному капіталі АК «Родовід банк» становить понад 99,9 %. Станом на 24.05.2017 заборгованість ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» перед АК «Родовід банк» становить 755 955 730, 63 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. В межах досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про подальші перерахування отриманих ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» з державного бюджету коштів.

Досудовим розслідування встановлено, що грошові кошти в сумі 54 179 613, 40 грн з рахунку Державного казначейства України, згідно платіжного доручення № 378 від 12.02.2016, було перераховано на рахунок №26007001022841, який належить ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» та відкритий в ПАТ «КБ «Преміум», однак у зв'язку з введенням у ПАТ «КБ «Преміум» тимчасової адміністрації, кошти повернуті до Державного казначейства України і в подальшому перераховані на рахунок ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» в АБ «Південний».

У подальшому ТОВ «ЗОЛОТИЙ МАНДАРИН ОЙЛ» грошові кошти в сумі 54 179 613, 40 грн було перераховано на користь ТОВ «Іссахар-Зевулон Імпорт-Експорт» (ЄДРПОУ 32455021) на рахунок №26004010044679 в АБ «Південний».

Пізніше, грошові кошти, які були у розпорядженні ТОВ «Іссахар-Зевулон Імпорт-Експорт» (ЄДРПОУ 32455021) було перераховано різними частками на користь підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Покрівельні рішення» (ЄДРПОУ 32769312) на рахунок №26004001312803 в АТ «ОТП БАНК» (м.Київ) МФО 300528, ТОВ «Стандарт Оптторг» (ЄДРПОУ 40038071) на рахунок №26008240730001 в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (м. Київ) МФО 380355, ТОВ «ПАСИФІК СІН» на рахунок №26005000526004 в ПАТ «КЛАСИКБАНК» МФО 306704.

Встановлено, що ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» входило до так званого «холдингу» підприємств, основним видом діяльності яких був оптово-роздрібний продаж нафтопродуктів та фактичне керівництво якими здійснювали ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до злочинної схеми заволодіння коштами Державного бюджету України можуть бути причетні головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_9, директор та засновник ТОВ «ПАСИФІК СІН» ОСОБА_10, колишній заступник голови правління ПАТ «КБ «Преміум» ОСОБА_11, колишній директор ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» ОСОБА_12, колишній директор ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» ОСОБА_6, директор ТОВ «Іссахар-Зевулон Імпорт-Експорт» ОСОБА_13, колишній заступник директора департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_14, керівник Секретаріату уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

Встановлено, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_9 користується номером телефону НОМЕР_3, директор та засновник ТОВ «ПАСИФІК СІН» ОСОБА_10 користується номером телефону НОМЕР_4, колишній заступник голови правління ПАТ «КБ «Преміум» ОСОБА_11 користується номером телефону НОМЕР_2, колишній директор ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» ОСОБА_12 користується номером телефону НОМЕР_1, колишній директор ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» ОСОБА_6 користується номером телефону НОМЕР_5, директор ТОВ «Іссахар-Зевулон Імпорт-Експорт» ОСОБА_13 користується номером телефону НОМЕР_6, колишній заступник директора департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_14 користується номером телефону НОМЕР_7, керівник Секретаріату уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України ОСОБА_4 користується номером телефону НОМЕР_8.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар».

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ПрАТ «Київстар».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного антикорупційного бюро України Стрекозенку Андрію Валерійовичу, Новікову Володимиру Геннадійовичу, Єршову Павлу Анатолійовичу, Савкіну Олегу Сергійовичу, Кабаєву Віталію Миколайовичу, Кривоспицькому Олександру Миколайовичу, Дмитрієнку Володимиру Павловичу, Садовничому Богдану Олександровичу, Мирку Богдану Миколайовичу, Дерій Наталії Олександрівні, Рокуню Сергію Васильовичу, Аршавіну Тимуру Вікторовичу, Паутову Вадиму Олексійовичу тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53), а саме відомостей про власників номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, всі телефонні з'єднання з номерів НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 за період з 11.07.2015 по дату винесення ухвали судом із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з'єднання, дати, часу та тривалості з'єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з'єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільних номерів при цьому використовували, з можливістю вилучення вказаної інформації в паперовій та електронній формі.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін