
Єдиний унікальний номер 719/325/18
Номер провадження 2/719/93/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 серпня 2018 року м. Новодністровськ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії і зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2018 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії і зобов’язання вчинити дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання незаконною та скасування постанови і зобов’язання вчинити дію).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 року становить 1762, 00 грн.
Враховуючи встановлений в Україні на день подання позову до суду розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 0,4 його розміру становить 704, 80 грн.
Відтак, виходячи з положень ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», позивач зобов’язаний сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1409,60 грн., та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати.
До позовної заяви долучено квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору № 0.0.1020695198.1 від 24.04.2018р. в сумі 704, 80 грн. Проте, в системі суду КП Д-3 виявлено, що даний судовий збір зарахований раніше за подання ОСОБА_1 позову 24.04.2018р., оригінал вказаного платіжного документа знаходиться в матеріалах цивільної справи №719/150/18 та питання про повернення позивачу судового збору судовим рішенням не вирішувалося.
Таким чином, до позовної заяви по даній справі не додано докази сплати судового збору на суму 1409,60 грн., а отже вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.
Судовий збір, який позивачу належить сплатити за звернення до суду із вищезгаданим позовом, становить 1409,60 грн. та слід сплатити на р/р 31213206024006, отримувач Сокирянське УК/м. Новодністровськ/22030101, ЄДРПОУ 37870811, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Новодністровський міський суд Чернівецької області.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії і зобов’язання вчинити дії подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 268, 272 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Роз’яснити позивачу, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:
Судове рішення № 76049103, Новодністровський міський суд Чернівецької області було прийнято 23.08.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 719/325/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: