Ухвала суду № 76048487, 22.08.2018, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/913/18

Провадження № 1-кс/710/210/18

УХВАЛА

22.08.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури – ОСОБА_2,

слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області – ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання у кримінальному провадженні №12018250300000393 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, строком на 60 діб починаючи з 15.07.2018, за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому заявник просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний рішенням Шполянського районного суду від 17.07.2018 та обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового слідства ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто в тому що 14.07.2018 починаючи з 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в будинковолодінні по вул. Благовісній, 3 в м. Шпола, Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс численні удари руками та ногами по голові і тулубу ОСОБА_6, спричинивши тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.07.2018 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час проведено судово - медичну експертизу (висновок експерта № 05-6-01\303 від 15.08.2018) потерпілій ОСОБА_6 та встановлено що їй спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, відповідно дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч.1 ст. 122 КК України. В матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення. Фактично на день подання даного клопотання відпали всі підстави на які посилалася сторона обвинувачення обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, в тому числі і підозру в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 з’явилися, клопотання підтримали у повному обсязі.

Прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури в судове засідання з’явився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий також підтримав позицію прокурора.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи №12018250300000393, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.07.2018 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 3-4).

Відповідно до висновку експерта №_05-6-01/303_ від 15.08.2018 ОСОБА_7 за результатами проведення судово-медичної експертизи по медичним документам відносно потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що спричинені їй тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 6).

Згідно положень ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Надаючи оцінку доводам захисника, слід звернути увагу, що системний аналіз змісту ст.ст.132, 194 КПК України свідчить, що визначальною правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Варто звернути увагу, що положення кримінально-процесуального законодавства не містять визначення змісту поняття «підозра», проте системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (п.14 ч.1 ст.3 КПК України). Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.5 ст.9 КПК України).

Так, згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміна «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.1980, скарга №6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982, скарга №8130/78), ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене, як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення». Розвиваючи зазначену концепцію ЄСПЛ у справі «Фоті та інші проти Італії» (рішення від 10.12.1982) навів ширше витлумачення цього визначення, включивши до нього також «інші підстави, що підтверджують це звинувачення, і які можуть спричинити серйозні наслідки, що можуть ускладнити становище підозрюваного». Комісія та Суд визнали, що такими підставами, які можуть спричинити серйозні наслідки, можуть бути видача ордеру на арешт, обшук приміщення чи особистий обшук.

Оскільки згідно висновку експерта тілесні ушкодження, які були нанесені підозрюваним ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 відносяться до категорії середньої та легкої тяжкості, тому підозра, яка була вручена підозрюваному за ч.1 ст.121 КК України не є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 та скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і обрати запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 201, 309, 331, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання задовольнити.

Скасувати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Звільнити негайно з під варти підозрюваного ОСОБА_4.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, передбачених п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням обвинуваченими особистого зобов’язання покласти на Шполянське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошений о 12 год.30 хв. 23.08.2018.

Слідчий суддя Н.П. Побережна