Постанова № 76048405, 22.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1405/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) – ОСОБА_3,

відповідач – об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Давидівське»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Кам‘янського районного суду Черкаської області від 14.06.2018 (ухвалене о 09 год. 01 хв. у залі удових засідань Кам‘янського районного суду, повний текст складено 14.06.2018, суддя в суді першої інстанції – ОСОБА_1В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Давидівське» про визнання недійсним та протиправним рішення загальних зборів, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся 07.03.2018 до суду з позовом, яким просив визнати недійсним та протиправним рішення загальних зборів ОСББ «Давидівське» про надання в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки, яке оформлене протоколом №4 від 08.04.2017, мотивуючи про те, що в його користуванні перебуває земельна ділянка площею 18,3 м. кв., що прилягає до будинку по вул. Пушкіна, 60 в м. Кам’янка Черкаської області. У вказаному будинку створено ОСББ «Давидівське», членом правління якого він являється. Оскаржуваним рішення загальних зборів його обмежено у використанні зазначеної ділянки, так як її частину передано в оренду ОСОБА_4 Вважає, що збори були скликані та проведенні з порушенням встановленої процедури згідно статуту ОСББ та профільного законодавства.

Рішенням Кам‘янського районного суду Черкаської області від 14.06.2018 позов залишено без задоволення. При цьому суд виходив з того, що доводи позивача про порушення його права оскарженим рішенням є необґрунтованими.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав 18.07.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначає, що оскаржене рішення прийнято шляхом письмового опитування співвласників будинку не за ініціативою правління ОСББ, як це передбачено статутом, а за ініціативою не уповноваженої на те особи – ОСОБА_5, чого суд першої інстанції при вирішенні спору в справі не врахував. Суд не звернув увагу на те, що загальні збори, на яких було прийнято оскаржене рішення, не мали на порядку денному питання про розгляд заяви ОСОБА_4 про передачу йому земельної ділянки, яка датована днем проведення зборів. Позивач оскаржує рішення загальних зборів не через те, що ним порушено його права на земельну ділянку, як помилково вказав суд, а через те, що порушення норм законодавства при прийнятті загальними зборами спірного рішення порушують права позивача, як одного із співвласників.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив її відхилити та рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді та пояснення апелянта, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням загальних зборів ОСББ «Давидівське» від 08.04.2017 вирішено здати ОСОБА_4 в оренду частину земельної ділянки ОСББ в розмірі 47,6 кв.м для реконструкції господарської споруди строком на 45 років, а також загородити прохід в паркані на межі з сусіднім подвір’ям ОСОБА_6 (оспорювань в цій справі рішення).

Про час і місце проведення загальних зборів члени ОСББ повідомлялись під розписку, але позивач та члени його сім‘ї відмовились отримувати повідомлення про що було складено відповідний акт.

Прийняттю вказаного рішенню передувало відповідне голосування та опитування членів ОСББ.

Позивач стверджує про порушення вимог законодавства при прийнятті загальними зборами ОСББ спірного рішення.

Вказані правовідносини регламентуються нормами ЦК України, ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положеннями статуту ОСББ.

Згідно ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до розділів І-ІІ Статуту ОСББ «Давидівське» воно є юридичною особою, створеною для забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов’язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

Згідно ст.10 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Відповідно до ч.4 ст.6, ч.3 ст.10 цього ж закону повідомлення про проведення загальних борів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів.

Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Згідно положень ч.ч.7-12 ст.6 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Аналогічні положення наявні в статуті ОСББ «Давидівське».

Беручи до уваги кількість осіб, які прийняли участь в опитуванні для ухвалення рішення на загальних зборах, а також кількість осіб, які приймали участь у голосуванні, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що при повідомленні про проведення загальних зборів взяли участь усі члени ОСББ, крім позивача та членів його сім’ї, які відмовились отримувати відповідне повідомлення, що зафіксовано в акті.

Крім цього, відповідачем надано суду список з підписами про сповіщення членів ОСББ про проведення загальних зборів, з якого вбачається, що тільки позивач та члени його сім‘ї не отримати повідомлення, а інші особи 25.03.2017 були під розпис повідомлені.

Згідно наявних у матеріалах справи відомостей про опитування та голосування слідує, що оспорене рішення загальними зборами прийнято необхідною кількістю голосів з дотриманням визначеної процедури.

Вказані обставини встановлені, зокрема, рішенням Кам‘янського районного суду від 05.02.2018 у цивільній справі №696/847/17, яке набрало законної сили, в якій ОСОБА_3 оскаржував оспорене рішення загальних зборів (проте відповідачем була голова правління ОСББ «Давидівське») і в задоволенні його вимог було відмовлено після аналізу процедури прийнятого рішення та відповідності її закону.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржене рішення прийнято шляхом письмового опитування співвласників будинку не за ініціативою правління ОСББ, як це передбачено статутом, а за ініціативою не уповноваженої на те особи – ОСОБА_5, адже відповідно до положень п.9 статуту вказане має місце у випадку опитування співвласників, які не голосували на загальних зборах, а в даній справі таке опитування проводилося стосовно усіх співвласників.

Також не можна погодитися з апеляційними доводами про те, що загальні збори, на яких було прийнято оскаржене рішення, не мали на порядку денному питання про розгляд заяви ОСОБА_4 про передачу йому земельної ділянки, адже до порядку денного, зокрема, було включено і вирішення інших питань (а.с.12).

Доводи скаржника про те, що позивач оскаржує рішення загальних зборів не через те, що ним порушено його права на земельну ділянку, як вказав суд, а через те, що порушення норм законодавства при прийнятті загальними зборами спірного рішення порушує права позивача, як одного із співвласників, на думку апеляційного суду все одно не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в цій справі, адже позивач не довів та не вказав, яким же тоді чином спірне рішення ОСББ порушує його права.

Згідно положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, мас право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зазначені положення законодавства кореспондуються також із роз‘ясненнями, наданими Пленумом ВСУ судам України у п.2 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд констатує, що особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав, зокрема, якщо доведе їх наявність у неї, що в цій справі не було доведено, так як позивач не вказав, яке саме його право порушено та не надав відповідних доказів.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Кам‘янського районного суду Черкаської області від 14.06.2018 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.

Рішення Кам‘янського районного суду Черкаської області від 14.06.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Давидівське» про визнання недійсним та протиправним рішення загальних зборів – залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 23 серпня 2018.

Суддя-доповідач

Судді