Ухвала суду № 76048102, 16.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/6082/15-к Головуючий суддя І інстанції Курило

Провадження № 11-сс/790/1032/15 Суддя доповідач Меркулова Т.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Цілюрика В.П.,

за участю прокурора Кравченко Є.Ю.,

-\\- захисника - ОСОБА_1,

з секретарем - Мерзлікіною А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 Васильовуича - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді - Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року, застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 182 700 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2, працючи у період 24.10.2013 року по 29.12.2014 року на посаді старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, скоїв зловживання службовим становищем, що спричинив тяжкі наслідки, в сукупності із шахрайством, вчиненим у великих розмірах особливо великих розмірах, зловживання службовим становищем, спричинили тяжкі наслідки, та службове підроблення, що спричинили тяжки наслідки.

07 липня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру вичненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З, 4 ст. 190, ч. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

07 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова наді і клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області, яке погоджене із прокурором Жовтневого району м. Харкова, в рамках кримінального провадження № 42014220010000045, застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання вартою.

07 липня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та застосованої відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартокії визначенням застави у розмірі 182 700 гривень. У разі внесення застави покладено обов’язки на підозрюваного, а саме: прибувати до слідчого прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця робот здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспор (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд С України і в’їзд в Україну.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчим суддею враховані: вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є середьої тяжкості, тяжким та особливо тяжким злочином; існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України; тяжкість покарання що йому загрожує; дані про особу та його репутацію, який на обліку у лікарів нарколога та псіхіатра не перебуває, тяжких захворювань не має, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, хоча й одружений, не має постійного місця роботи та постійного джерела існування, а тому вважав, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив суму застави, достатнью для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 150 мінімальних заробітних плат.

На дане рішення захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилався на те, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого, вважає якщо підозрюваний від слідства не переховувався і не має наміру перешкоджати досудовому слідству, слідчий суддя помилково дійшов висновку щодо доведеності наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, так як фактичних доказів наявності ризиків не має, клопотання не має дійсного обгрунтування, а лише базується на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта - захисника підозрюваного, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається ; перевіривши судові матеріали та доводи, апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, мають істотне значення для встановлення обставин криміналі,ш правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інші підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовж) кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покараня данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозр; вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177.1 182,183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законі обставини та обгрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінальні правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі вишні його винним у скоєні вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішеням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандарт як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більш суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Для того, щоб арени обгрунтованій підозрі був виправлений у відповідності з статтею 5 &aнн;. І поліція не забов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачем ні в момет арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред’явли обвинувачення, або щоб ця особа піддіна суду. Метою попереднього тримаї під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повине підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчій клопотанні, свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних праовопорушень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 182 700 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді