Ухвала суду № 76047988, 17.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 626/87/17 (категорія: право власності)

Провадження № 22ц/790/4222/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України,

апеляційну скаргу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави

на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року ( суддя Дудченко В.О.)

у цивільній справі № 626/87/17 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідністю «МРІЯ», треті особи: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності, -

встановив:

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1а-5) та заяви про залучення третіх осіб (а.с. 75-77) ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Сільськогосподарського ТОВ «МРІЯ», треті особи: Красноградська РДА Харківської області, Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Однак, матеріали справи не містять ухвали відповідно до ст. 35 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подання заяви про залучення третіх осіб), хоча з матеріалів справи вбачається (а.с. 84, 85), що копія такої ухвали надсилалась судом.

Крім того, у вступній та резолютивній частині заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року не зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у якості третіх осіб по справі, однак з матеріалів справи вбачається, що їм направлялась копія ухвали про залучення їх у якості третіх осіб. (а.с. 84, 85)

Також, усупереч вимог ч.7 ст. 265 ЦПК України суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Красноградського районного суду Харківської області для усунення недоліків.

Керуючись статтями 265, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідністю «МРІЯ», треті особи: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності повернути до Красноградського районного суду Харківської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь