Ухвала суду № 76047958, 23.08.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3964/18

Провадження № 1-кс/636/760/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. за участю секретаря – Гамоліної О.В., прокурора – Саєнко Т.Л., слідчого – Зінченко О.М., підозрюваного – ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.02.2004 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.09.2005 за вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 05.02.2008 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 5 днів; 25.12.2012 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 24.12.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 10 днів; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця мешкання,

В С Т А Н О В И В:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень - злочинів, вчинених за наступних обставин:

Так, 20 липня 2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1, умисно, таємно, з корисливого мотиву, знаходячись на автомобільній стоянці поруч з будинком №105 по вул. Харківській в м. Чугуєві Харківської області, за допомогою гайкового ключа та домкрата, які заздалегідь приготував та приніс із собою, демонтував з автомобіля НОМЕР_1, чотири всесезонних шини «Rosava ВС-20» 175/70 R13 82Т, вартістю 1768 (тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, та чотири колісних легкосплавних дисків «Zorat Weels 3208 Z» R 13, вартістю 4980 (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 6748 (шість тисяч сімсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20 липня 2016 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1, умисно, таємно, з корисливого мотиву, знаходячись на автомобільній стоянці поруч з будинком №105 по вул. Харківській в м. Чугуєві Харківської області, за допомогою гайкового ключа та домкрата, які заздалегідь приготував та приніс із собою, демонтував з автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. 43748ХА, чотири зимових автомобільних шин «AMTEL NORDMASTER» 175/70 R13 82Q, вартістю 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, та чотири колісних легкосплавних дисків «Zorat-WEELS D 550» R 13, вартістю 4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) гривень 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20 серпня 2016 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1, умисно, таємно, з корисливого мотиву, через огорожу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Кочеток, вул. Радужна (колишня назва Леніна), б. 31\2, власником якого являється ОСОБА_7, демонтував захисну сітку віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, де умисно заволодів телевізором торгової марки «LG» моделі «32 LF 2510», вартістю 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) гривні 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

30 вересня 2016 року та 11 жовтня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_4

Вина ОСОБА_1повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, протоколами огляду місця події від 20.07.2016, 20.08.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, висновком судової авто – товарознавчої експертизи № 499, 500 від 23 вересня 2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4941 від 28.09.2016.

Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

по-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочинів та невідворотність покарання, а саме те, що вказані злочини відповідно до ст. 12 КК України віднесено в тому числі до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до шести років, є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись та переховувалась від органів досудового розслідування та суду та знаходилася у розшуку;

по-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні. І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо;

по-третє, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і за умисні корисливі та відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 12016220530002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання на території Чугуївського району, не має постійного місця роботи, є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну поведінку на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні вважав себе винним у тому, що не повідомив про зміну місця проживання, поклався у вирішенні даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12016220440001376.

30 вересня 2016 року та 11 жовтня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_4

10 листопада 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220440001376 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України в зв’язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності його місцезнаходження невідоме.

Того ж дня ОСОБА_1 оголошений у розшук.

При розгляді клопотання слідчим доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_1, зокрема, викладені в клопотанні обставини підтверджуються: показами потерпілих, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, протоколами огляду місця події від 20.07.2016, 20.08.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, висновком судової авто – товарознавчої експертизи № 499, 500 від 23 вересня 2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4941 від 28.09.2016.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя, згідно положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушеннях, в тому числі, яке законодавством віднесено до категорії тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Ці дії, як і сам ОСОБА_1 як особа, представляють підвищену суспільну безпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв’язку з тим, перебував у розшуку тривалий час, а також в силу тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним, незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з урахуванням того, що особа неодноразово судима за вчинення злочинів, в тому числі і за умисні корисливі злочини.

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, його тяжкості та наслідків, наявність наведених ризиків, даних про особу підозрюваного ОСОБА_1, який стійких соціальних зв’язків не має, не працевлаштований, неодружений, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, пов’язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Строк тримання від вартою необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, обчислювати з 23 серпня 2018 року , тобто з моменту взяття під варту.

Слідчий суддя, з урахуванням наведених даних, положень ч.4, п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 46025,00 гривень (25 Х 1841,00 гривень), розмір якої є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки, у разі внесення застави:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 серпня 2018 року, з утриманням його в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Одночасно визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів, тобто 46025,00 (сорок шість тисячі двадцять п’ять) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_4 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області:

р/р 31217205026001;

МФО 899998;

ЄДРПОУ банку: 37993783;Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки, у разі внесення застави у кримінальному провадженні № 12016220440001376:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та слідчого суддю Чугуївського міського суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.А. Оболєнська