Ухвала суду № 76047805, 20.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1288/18 Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.

Справа № 640/11560/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Соколова Є.В., захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220470000449 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220470000449 та застосовано до ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.10.2-018 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого з метою запобігання вказаним ризикам. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року скасувати, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі її автор вказує на необгрунтованість підозри у вчиненні злочину, оскільки ОСОБА_4 пояснив обставини щодо подій, які мали місце 23.01.2018 року, та вказав, що в той час коли інший підозрюваний ОСОБА_5 зайшов до під’їзду сам ОСОБА_4 знаходився в машині і про те, що відбувалося в під’їзді не знав. Потерпілий під час проведення слідчої дії впізнання не опізнав ОСОБА_4, висновок судово-медичної експертизи немає ніякого відношення до дій ОСОБА_4, і вважає, що покази ОСОБА_5 мають оцінюватися критично, оскільки останній хоче уникнути відповідальності, крім того, потерпілий впізнав його нападника. Посилається на відсутність ризиків, оскільки в квартирі ОСОБА_4 було проведено обшук після його затримання, та не було виявлено речей, які б свідчили про його причетність до вчинення злочину, що спростовує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик продовження вчинення злочинів є безпідставним, оскільки він обгрунтований стороною обвинувачення лише тим, що підозрюваний не працює офіційно, оскільки це не свідчить про можливе вчинення ним злочинів, крім того, ОСОБА_4 під час допиту повідомляв, що він був неофіційно працевлаштований. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, взагалі невмотивований, оскільки свідки у цьому провадженні відсутні. Подія, за якою здійснюється досудове розслідування, мала місце ще в січні 2018 року, і до серпня 2018 року ОСОБА_4 не вчиняв ніяких злочинів. Вказує, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною, яка працює. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту клопотання, в провадженні ОВС СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220470000449 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Фактично о 13.00 годині 08.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4, якому 09.08.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини якого викладені в письмовому повідомлені про підозру (а.с. 41-45) Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. На даний час апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Так, під час допиту 09.08.2018 року ОСОБА_4 пояснив, що не визнає себе винуватим в частині повідомленої йому підозри та розповів про обставини, що мали місце 23.01.2018 року, і не заперечував того факту, що він разом з ОСОБА_5 поїхали до м. Харкова щоб поспілкуватися з чоловіком ОСОБА_6, який її нібито бив. Як пояснив ОСОБА_4, коли вони приїхали за вказаною ОСОБА_6 адресою, його знайомий ОСОБА_5 пішов до під’їзду та повернувся через 30-40 хвилин, при цьому ОСОБА_4 нібито залишався в автомобілі. Про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри також свідчить довідка щодо аналізу інформації про телефонні з’єднання абонентів. Вказаний висновок узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aід; 1(c), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред’явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Слідчий суддя, з висновком якого погоджується і апеляційний суд, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх існування підтверджується тим, що до подій, що мали місце 23.01.2018 року в м. Харкові, причетні кілька осіб, при цьому, ОСОБА_4 та інший підозрюваний - ОСОБА_5 проживають в Одеській області. Зі змісту клопотання та повідомлення про підозру встановлено, що потерпілому тілесні ушкодження були нанесені ножем, місце знаходження якого не встановлено. Крім того, слід зауважити, що підозрювані надають протилежні показання, оскільки допитаний ОСОБА_5 пояснив, що саме ОСОБА_4 виходив з автомобіля на 30 хвилин та через деякий час повернувся у збудженому стані, витирав обличчя та руки серветками. ОСОБА_4 же навпаки пояснив, що ОСОБА_5 заходив до під’їзду, де проживає потерпілий. Враховуючи таку позицію підозрюваних, кожен з яких заперечує свою причетність саме до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, а також те, що обставини кримінального правопорушення остаточно не з’ясовані та підозрюваним відоме місце проживання потерпілого, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді щодо неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: