Ухвала суду № 76047781, 16.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1252/18 Головуючий 1ї інстанції – Попов О.Г.

Справа №629/3966/18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12018220380001376 від 22.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 серпня 2018 року вказане клопотання слідчого задоволено, а у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про застосування підозрюваному більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 36820 грн. В разі внесення застави вирішено ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3, як захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 серпня 2018 року та обрати підозрюваному більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту.

В обґрунтування зазначив, що вказані в клопотанні ризики є сумнівними, оскільки ОСОБА_6 розкаюється у скоєному, дає правдиві показання, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання та кошти для існування. Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.ч. 2,3 ст. 186 КК України є помилковою, оскільки в його діях вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, тобто злочину, що не є тяжким. Посилаючись на практику ЄСПЛ, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов’язання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, слідчим відділом Лозівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню 12018220380001376 від 22.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України за фактом грабежу, спричиненого відносно ОСОБА_8

02.08.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку чт. 208 КПК України, а 03.08.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України.

03.08.2018 слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, судимість за які не знята та не погашена. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу та вчинити новий злочин. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події, впізнання особи, затримання та повідомленням про підозру. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_6 злочин та особисті дані підозрюваного, вважав що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 серпня 2018 року клопотання слідчого задоволено, а у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про застосування підозрюваному більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 36820 грн. В разі внесення застави вирішено ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв’язків, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є ризик того, що на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред'явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст.186 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на наявність у підозрюваного місця роботи не підтверджені відповідними доказами і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – відхилити.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 3 серпня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: