Ухвала суду № 76047407, 23.08.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1358/18

Провадження №1-кс/628/1248/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Бабенко О.М., прокурора

Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, захисника –адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську Харківської області матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3 групи, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Куп’янський район, с. Гусинка, пров. Шкільний, буд. 9, раніше неодноразово судимого 21.03.2012 р. Куп’янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 27.06.2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.07.2014 р. згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2014 р. звільнений від призначеного судом покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.; 19.10.2017 р. Куп’янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

22.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим, маючи таким чином не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов повторно скоїв корисливий злочин в період іспитового строку за наступних обставин:

Повторно,30.04.2018 р. близько 01:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши вхідну хвіртку, проник у двір домоволодіння за адресою: Харківська область, Куп’янський район, с. Гусинка, пров. Шкільний, 5, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6, де шляхом вільного доступу проник до будинку, звідки викрав належні ОСОБА_6, алюмінієвий бідон, об’ємом 10 л., вартістю 150 гривень згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №18076 від 07.08.2018 р. та велосипед «Салют» чорно-срібного кольору вартістю 2003 гривні 40 копійок згідно з висновком тієї ж експертизи.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2153 гривні 40 копійок.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме алюмінієвий бідон, об’ємом 10 л., велосипед «Салют» чорного кольору, протоколом огляду місця події від 03.05.2018 р.

20.08.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні раніше неодноразово судимим ОСОБА_5, тяжкого злочину, а також наявністю наступних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний зловживає спиртними напоями, не працює,не має стабільного доходу, спілкується з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваногоОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник – адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м’який запобіжний захід – домашній арешт. Винним у скоєнні зазначених вище кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 03.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018220370000914 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому суд враховує, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не працює,не має стабільного доходу, інвалід 3 групи, знаходиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті, не має постійного місця реєстрації, а також наявність реальної можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні – не виконуючи покладені КПК України процесуальні обов’язки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали – 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 21.10.2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 36820 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк: ДКС України; МФО банку: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово – «застава», номер судового рішення – справа за №628/1358/18, провадження №1-кс/628/1248/18 та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – «Сіксай Микола Миколайович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова