Рішення № 76047402, 23.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9770/17

Провадження № 2/643/945/18

23.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Ференчук О.В.,

при секретарі - Сиротенко О.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківмісьгаз», третя особа - голова правління ПАТ «Харківмісьгаз» Джиоєв Рафаель Леванович про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Харківмісьгаз» про поновлення на роботі в посаді майстра зміни аварійно-диспетчерської служби ПАТ «Харківміськгаз» та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посиилається на те, що з 21 січня 1998 року перебував у трудових відносинах із ВАТ «Харківміськгаз» (правонаступником якого є ПАТ «Харківмісьгаз». У 2014 році переведений на посаду майстра зміни аварійно-диспетчерської служби

Наказом № 83/08-з від 06 липня 2017 року його було звільнено із займаної посади у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов'язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Вважає таке звільнення незаконним, оскільки належним чином виконував свої трудові обов'язки.

Суд, дослідивши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про правомірність звільнення, суд виходить з наступного.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що з 26 січня 1998 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду слюсара ВАТ «Харківміськгаз» (правонаступником якого є ПАТ «Харківміськгаз», а з 15 грудня 2014 року - майстром зміни аварійно-диспетчерської служби (а.с. 9-10).

ПАТ «Харківміськгаз» 24 січня 2017 року видано наказ № 11Но 10-0117 «Про щорічне спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з хорони праці посадових осіб та інших працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою» (а.с. 140).

Відповідно до затвердженого графіка, проведення вищезазначених навчань та перевірки знань для посадових осіб ті інших працівників аварійно-диспетчерської служби, зайнятих на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, встановлено відповідно з 14.03.2017 року і по 24.03.2017 року та з 28.03.2017 року і по 30.03.2017 року.

Відповідно до наказу № 11-Но-83-0317 від 14.03.2017 року було внесено зміни до вищезаначеного графіку і встановлено період проведення навчання - з 20.03.2017 року по 31.03.2017 року та проведення перевірки знань - з 04.04.2017 року по 05.04.2017 року.

Згідно з протоколами № 20, № 21 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, загальної підготовки до дій у надзвичайних ситуаціях у посадових осіб і спеціалістів від 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 іспит не здав і був направлений на самопідготовку для повторного проходження перевірки знань протягом одного місяця.

Про повторну перевірку знань нормативно-правових актів з охорони праці у ОСОБА_1 було винесено наказ ПАТ «Харківміськгаз» № 01.9Но-148-0517 від 19.05.2017 року.

Відповідно до наказу № 345/08ос від 31.05.2017 року за порушення ст. 18 ЗУ «Про охорону праці», наказу № 01.9Но-148-0517 від 19.05.2017 року, відмову від складання іспитів під час проведення повторної перевірки нормативно-правових актів з охорони праці ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 162).

Від підпису про ознайомлення із зазначеним наказом ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідним актом.

8 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явився на повторну перевірку знань, про що був складений відповідний Акт.

Наказом голови Правління ПАТ «Харківміськгаз» № 83/08-з від 5 липня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого майстра зміни аварійно-диспетчерської служби за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3 ст.40 КЗпП України (а.с. 168).

Пункт 3 ст.40 КЗпП України надає право власникові або уповноваженому органу розірвати трудовий договір у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Тобто, для звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України обов'язковою умовою є раніше застосовані і не погашені заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про охорону праці», працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згода на звільнення позивача профспілковою організацією не надавалась, оскільки ОСОБА_1 не є членом профспілки.

Доказів щодо того, що ОСОБА_1 є головою Первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Харківмісьгаз» Харківської міської організації професійної спілки підприємців суду не надано.

Таким чином, в суді доведено, що оскільки позивач мав дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни, а саме йому була 31.05.2017 року оголошена догана за відмову від складання іспитів під час проведення повторної перевірки знань нормативно-правових актів з охорони праці відповідно до наказу № 01.9Но-148-0517 від 19.05.2017 року, та порушив її знову, а саме: 8 червня 2017 року не з'явився на повторну перевірку знань , впродовж одного року з дня застосування стягнення за перше порушення, він допустив систематичне порушення трудової дисципліни.

Відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про охорону праці», працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Дійсно, на підставі наказу ПАТ «Харківмісьгаз» № 369 від 03.10.2016 року «Про навчання та перевірку знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, загальної підготовки до дій у надзвичайних ситуаціях у посадових осіб і спеціалістів у 2016 році» ОСОБА_1 був допущений до виконання газонебезпечних робіт, що підтверджується витягом з протоколу № 37 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, загальної підготовки до дій у надзвичайних ситуаціях у посадових осіб і спеціалістів від 07.12.2016 року.

Але наказ № 11Но 10-0117 «Про щорічне спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з хорони праці посадових осіб та інших працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою» не оскаржено.

Тобто, в суді доведено, що невиконання трудових обов'язків позивачем було протиправним та винним і носило систематичний характер, тому суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 з роботи відповідає вимогам трудового законодавства та порядок його звільнення, встановлений КЗпП України, не порушений.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про поновлення на посаді є недоведеними та обґрунтованими, а тому у задоволенні позову в частині поновлення на роботі необхідно відмовити.

Разом з тим, оскільки позов в цій частині задоволенню не підлягає то, відповідно, і не підлягає задоволенню позов в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі звільненням.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 223, 264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківмісьгаз», третя особа - голова правління ПАТ «Харківмісьгаз» Джиоєв Рафаель Леванович про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ференчук