Ухвала суду № 76047138, 22.08.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1170/18

Провадження №2/628/752/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 серпня 2018 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановив:

Представник – адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

22.08.2018 р. до суду від представника заявника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 надійшла належним чином оформлена заява,і якій заявник просить про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: 1) задовольнити заяву і прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться в розпорядженні відповідача; 2) на всі відкриті депозитні на карткові рахунки в банках України на ім’я відповідача: АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки вважає, що вказане майно зареєстровано на ім’я відповідача, тому відповідач може розпорядитися ним до розгляду справи по суті позовних вимог з метою уникнути поділу майна між сторонами, що зробить неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача на вказане майно не будуть захищені.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Стаття 157 ч.1 ЦПК України регламентує, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред’явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Приймаючи рішення по даній заяві, враховується, що заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв’язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Також враховується охорона прав і інтересів учасників справи та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінивши достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Приходячи до такого висновку враховується, що заявником не конкретизовано на які відкриті депозитні та карткові рахунки в банках України на ім’я відповідача необхідно накласти арешт.

Відсутність зазначеної інформації робить неможливим виконання такої ухвали.

Так, згідно наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів від 26.07.2018 року, інформації ПАТ «Укрсиббанк», на ім’я ОСОБА_4 наявний відкритий рахунок №26056000005940 на якому залишок коштів складає 0,00 грн., а також згідно інформації наданої ПАТ «Державний ощадний банк України», на ім’я ОСОБА_4 відкрито наступні депозитні та карткові рахунки: номер рахунку: 26306058694620 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.; номер рахунку: 26308062412120 (UAH), фактичний залишок: 100000,00 грн.; номер рахунку: 26305046262021 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.; номер рахунку: 26307014845821 (UAH), фактичний залишок: 100000,00 грн.; номер рахунку: 26305019615821 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.; номер рахунку: 26301055806621 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.; номер рахунку: 26305022509021 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.; номер рахунку: 26303024475821 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.; номер рахунку: 26307069884321 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.; номер рахунку: 26301023754921 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.; номер рахунку: 26300063893821 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.; номер рахунку: 26301051034420 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.; номер рахунку: 26254500308862 (UAH), фактичний залишок: 3421,35 грн.; номер рахунку: 26255510308862 (UAH), фактичний залишок: 47,65 грн.; номер рахунку: 26256000219147 (UAH), фактичний залишок: 0,00 грн..

Так, відповідно до інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк», відповідь на вищевказану ухвалу суду буде надана в строк передбачений законодавством, тобто в строк наданий судом згідно даної ухвали, виконаний не був.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає за необхідне захищаючи законні інтереси позивача ОСОБА_2, з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на всі відомі на даний час відкриті депозитні та карткові рахунки на ім’я ОСОБА_4 в банках ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України», та враховуючи відсутність іншої інформації, вважає за необхідним відмовити в іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на відкриті депозитні та карткові рахунки на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії МК №453291, виданий 11.03.1997 року Куп’янським МРВУМВС України в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- В ПАТ «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г) на депозитні та карткові рахунки: номер рахунку: 26306058694620 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26308062412120 (UAH), фактичний залишок: 100000,00 грн.;

номер рахунку: 26305046262021 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26307014845821 (UAH), фактичний залишок: 100000,00 грн.;

номер рахунку: 26305019615821 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26301055806621 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26305022509021 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26303024475821 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26307069884321 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26301023754921 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26300063893821 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26301051034420 (UAH), фактичний залишок: 50000,00 грн.;

номер рахунку: 26254500308862 (UAH), фактичний залишок: 3421,35 грн.;

номер рахунку: 26255510308862 (UAH), фактичний залишок: 47,65 грн..

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Скородєлова