Ухвала суду № 76046971, 23.08.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2762/18

Номер провадження 1-кс/623/972/2018

УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря Бобриш М.С.

прокурора Квітчатого К.В.,

слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000826 від 22.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, розлучений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (зі слів підозрюваного не судимий, однак відомості про судимість на теперішній час відсутні)

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_2 22.08.2017 приблизно о 09 годині знаходився в черзі на касі в установі відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» по вул. Паромній, 6 у м. Ізюм Харківської області з метою оплати квитанцій. В цей час перед ОСОБА_2 в черзі знаходилась ОСОБА_4, якій касир видав пенсійні грошові кошти в сумі 4000 грн. Після того, як ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_4 поклала вказані кошти до власного пакету, у нього виник умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами останньої, після чого ОСОБА_2, оплативши у касі банку власні квитанції, прослідував за ОСОБА_4 від установи відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» по вул. Паромній, 6 у м. Ізюм Харківської області до вул. Донця – Захаржевського у м. Ізюм Харківської області.

Далі, ОСОБА_2, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти грошовими коштами потерпілої, знаходячись на тротуарі біля будинку № 18 по вул. Донця – Захаржевського у м. Ізюм Харківської області, слідуючи за ОСОБА_4, наздогнав останню та, застосовуючи фізичну силу, штовхнув ОСОБА_4 в спину, від чого вона впала на асфальт та отримала відповідно до довідки Ізюмської ЦМЛ від 22.08.2018, тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани внутрішньої поверхні 5 пальцю правої кисті, тим самим застосував до ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я, після чого вихватив з руки останньої полімерний пакет, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4100 грн., паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_4 та банківська картка, тим самим відкрито викрав майно та спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вказаних злочинних дій ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, прослідував до будинку №6 по вул. Донця – Захаржевського у м. Ізюм Харківської області, де впевнившись, що його ніхто не переслідує, забрав з пакету грошові кошти в сумі 4100 грн., а полімерний пакет з паспортом громадянина України на ім’я ОСОБА_4 та банківською карткою викинув за дерево поблизу вказаного будинку.

22.08.2018 відомості за вказаним фактом у відповідності до вимог норм чинного КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000826, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого).

22.08.2018 о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_2 затриманий в приміщенні Ізюмської ЦМЛ м. Ізюм Харківської області та доставлений до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області як особа, яка підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину.

22.08.2018 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

23.08.2018 о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, розлучений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (зі слів підозрюваного не судимий, однак відомості про судимість на теперішній час відсутні).

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4, протоколами огляду місця події від 22.08.2018, поясненнями ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст. 176 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше не засудженим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220320000826 від 22.08.2018 стосовно останнього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України знаходиться в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років з конфіскацією майна, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 просила суд обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 зобов'язується прибувати до органу досудового розслідування та суду по першому виклику.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 22.08.2018 відомості за вказаним фактом у відповідності до вимог норм чинного КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000826, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого).

23.08.2018 о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами проведення досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Крім того, необхідність задоволення клопотання слідчого вбачається й через призму декількох рішень ЄСПЛ, висновки яких прямо кореспондуються з положеннями ч.2 ст.8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Враховуючи те, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36820 грн. (1841 х 20 = 36820,00 грн.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, рішенням ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії», «Вемгофф проти Німеччини», «Москаленко проти України», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», ст. 5, 6 Європейської Конвенції з прав людини, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання - з 12 години 10 хвилин 22 серпня 2018 року до 12 години 10 хвилин 20 жовтня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2762/18; н/п - 1-кп/623/972/2018 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Герцов