Ухвала суду № 76046788, 23.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4430/18

Провадження № 1-кс/638/1829/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Монастирьової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018220480001360 від 04.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відношенні :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24.12.2013 вироком Червонозаводського райсуду м. Харкова за ст.ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановлення іспитового строку – 3 роки та покладенням відповідних обов’язків;

- 26.10.2017 вироком Червонозаводського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 72 ч. 5 КК України та положень Закону України « Про амністію у 2016 році »

за участю :

прокурора Божко О.В.

слідчого Свєженцева С.С.

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14.05.2018 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.07.2016 приблизно о 11-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у комісійному магазині, розташованому біля будівлі №58-а по вул. 23 Серпня у м. Харкова, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GalaxyJ2 Duos», що знаходився на торговому прилавку, належний ОСОБА_5

У судовому засіданні слідчий Свєженцев С.С. та прокурор Божко О.В. вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав, щиро розкаявся, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12018220480001360 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

10.04.2018 о 10-40 год. та 22.08.2018 о 19-25 год. слідчим було вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

01.06.2018 ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу в Дзержинський райсуд м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.08.2018 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_3, було затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України слідчим СВ.

22.08.2018 о 20 годині 10 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_3

Крім того, в період з 28.04.2018 по 22.08.2018 підозрюваний ОСОБА_3 перебував у розшуку, у зв’язку з не проживанням за місцем реєстрації та не повідомлення про своє місце знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яка не заперечується як самим ОСОБА_3 та підтверджується показаннями потерпілого, протоколом пред’явлення особи для впізнання, показаннями свідка.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, в том числі і у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії середньої тяжкості.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, раніше неодноразово був судимим, в тому числі за вчинення корисних злочинів проти власності. Окрім того, ОСОБА_3 переховувався від органу досудового слідства та вчиняв повторні кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_3 не працює, не має стабільного доходу та міцних соціальних зв’язків, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів, родини не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв’язків.

Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_3 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк – шістдесят днів.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості становить від 1 до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 35240,00 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2О.« Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12018220480001360 від 04.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 19 жовтня 2018 до 16 години 40 хвилин.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач – ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк – Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд