Ухвала суду № 76046321, 23.08.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15693/18

УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді Долі В.А., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю: прокурора Харечка О.П., слідчих СУ НУНП в Рівненській області Зарічнюка А.Г. , Соловей О.П. (далі слідчий),підозрюваного ОСОБА_2 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №12017180010004704 від 13.07.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 306, ч. 2, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, у якому вказується, що 09.08.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а 22.08.2018 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, згідно якої, він, з метою отримання доходу від незаконного збуту наркотичного засобу бупренорфін, увійшов до складу організованої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинної групи, до якої також входили ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та будучи обізнаним про спільну злочинну мету всіх учасників організованої групи, згідно відведеної йому ролі, з метою отримання від злочинної діяльності грошової винагороди, за дорученням та з відома ОСОБА_10 і ОСОБА_6, налагодив постачання з Івано-Франківської області в м. Рівне Рівненської області нарковмістних пігулок «SUBUTEX» для подальшого їх збуту, надавав ОСОБА_6 інформацію про номери рахунків на які потрібно перераховувати грошові кошти на закупівлю бупренорфіну, з метою приховування діяльності членів злочинної групи та не виявлення її правоохоронними органами вживав заходів конспірації.

Слідчий вказує, що в ході проведення негласних слідчих розшукових дій, встановлено, що у період з 04 липня 2017 року по 14 березня 2018 року члени організованої групи в складі ОСОБА_10 та ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_10 та ОСОБА_6, незаконно придбали та зберігали з метою збуту не менше 1.708842 г наркотичного засобу бупренорфін, обіг якого обмежено, частину якого – не менше 0.085842 г незаконно збули, за що отримали грошові кошти в сумі не менше 4 657 гривень 60 копійок.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати проведення оперативної закупки від 12.07.2017; протоколом огляду грошей від 12.07.2017; протоколом огляду покупця від 12.07.2017; протоколом вилучення товару від 12.07.2017; висновком експерта №№2.1-829/17 від 19.09.2017; протоколом про результати проведення оперативної закупки від 11.09.2017; протоколом огляду грошей від 11.09.2017; протоколом огляду покупця від 11.09.2017; протоколом вилучення товару від 11.09.2017; висновком експерта №№2.1-990/17 від 19.10.2017; протоколами про результати проведення НСРД – знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_6; протоколами про результати проведення НСРД – знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_2; протоколами про результати проведення НСРД – знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_11; висновками експертів по проведенню фоноскопічних експертиз; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6, який визнав вину у вчиненні вказаного злочину та дав покази по факти вчинення незаконних дій, виражених у придбання, зберіганні, збуті, з метою отримання грошової вигоди таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, за попередньою змовою із ОСОБА_2; протоколом огляду речей, зокрема мобільних телефонів підозрюваних, майна вилученого під час обшуків; протоколами тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Нова пошта»; протоколами тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ПАТ «Приват Банк»; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 14.03.2018 та 22.06.2018; ОСОБА_13 від 08.06.2018; ОСОБА_14 та сукупністю інших зібраних у кримінальному провадженні доказів.

10.08.2018 слідчим Мельниченку Т.В. вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вручено повістку про виклик на 13.08.2018, 09:00год., при цьому останній за викликом не з’явився, про причини неявки не повідомив.

17.08.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області винесено ухвалу № 569/15352/18 про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.08.2018 ОСОБА_2 затримано на підставі зазначеної ухвали слідчого судді.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий доводить, існуванням підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інші злочини, оскільки ОСОБА_2, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, будучи раніше неодноразово судимий, - останній раз -07.10.2015 Калуським міськрайонним судом Івано-франківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна, 06.09.2017 звільнений по відбуттю строку покарання.

Метою застосування даного виду запобіжного заходу, є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, при цьому усвідомлюючи покарання, яке може настати при визнанні його винним у вчинені інкримінованих йому злочинів;

-незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), зважаючи, ОСОБА_2 налагодив постачання наркотичного засобу з Івано-Франківської області у Рівненську область та на протязі тривалого часу здійснював неправомірні дії, які виражались у збуті наркотичного засобу бупренорфіну тому дані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_2 матиме змогу й надалі продовжувати вчиняти вказані протиправні дії не лише на територію Рівненської області, а й у інших областях України.

І жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не здатен забезпечити, виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

Слідчі та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м’який запобіжний захід - домашній арешт, або відмовити у задоволенні клопотання за його необгрунтованістю..

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09.08.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а 22.08.2018 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України.

22.08.2018 о 9 годині 25 хвилин ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.08.2018 № 569/15352/18 про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевказані докази, також докази досліджені в судовому засіданні, а саме матеріали НСРД, висновки про рух коштів, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою ст. 176 КПК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 117 КПК України, тому що у клопотанні не зазначено прізвища свідків .

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню під вартою не страждає, не одружений, раніше неодноразово судимий , тому існують ризики передбачені п.п.1, та 5 ч.1 ст. 177 КПК України і слід застосувати щодо останнього саме цей вид запобіжного заходу, що забезпечить покладення на підозрюваного процесуальних обов’язків, і жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи викладені вище обставини, слід визначити заставу у розмірі передбаченому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України – 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 184 100 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов’язки, передбачені обов’язки передбачені п. п. 1, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.09.2018.

Одночасно визначити розмір застави - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 184 100 (сто вісімдесят чотири тисячі сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Рахунок отримувача: 31217205026001 (При оформленні платіжного доручення на звернення застави у дохід держави в полі "Призначення платежу" необхідно вказати код класифікації доходів бюджету 22030200).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та обов"язків до 00 годин 13 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Доля