Ухвала суду № 76046284, 16.08.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13365/18

УХВАЛА

16 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управліня державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності , -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управліня державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.08.2018р. позовна заява прийнята до провадження та відкрите спрощене позовне провадження у справі .

У поданій до суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що житлові будинки які належать йому та ОСОБА_2 фактично становлять одне ціле, розміщені на одному фундаменті мають спільну стіну, а в результаті проведення будівельних робіт частина будинку зноситься взагалі . Неправомірні дії ОСОБА_2 щодо проведення будівельних робіт в т.ч. з зняттям даху який був спільний на цілий будинок, призводять до руйнування та пошкодження будинку в цілому - в належній йому на праві власності нерухомості на стінах з’явилися значні тріщини, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення порушених прав, ставить під загрозу здоров’я та життя мешканців будинку № 41-а по б-ру ОСОБА_3 в м.Рівне (в тому числі малолітньої дитини) і може призвести до руйнації належної йому житлової нерухомості. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 Богуславівній або іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням підготовчих, демонтажних та будівельних робіт, включаючи роботи з реконструкції, в будинку № 41 по б-ру ОСОБА_3 в м.Рівне. Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін. Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, враховуючи характер позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення заяви частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153 ЦПК України). Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно роз’яснень, викладених у п.4 постанові Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Оцінюючи характер позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду і про які він зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який ОСОБА_1 просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття такого заходу забезпечення є обґрунтованою щодо заборони вчинення будь-яких дій відповідачкою до розгляду справи по суті, оскільки відповідачка є власником, а тому наділена правом користування. володіння та розпорядження майном.

Вимога щодо заборони вчинення будь-яких дій , пов"язаних із проведенням підготовчих, демонтажних та будівельних робіт, включаючи роботи з реконструкції, в будинку № 41 по б-ру ОСОБА_3 в м.Рівне іншим особам є неконкретизована в частині імені або назви такої особи, а відтак є такою, що унеможливлює її виконаання, тому до задоволення не підлягає. Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідачці, як особі яка на думку позивача порушує його право власності на нерумость , дії якої можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або здійснити ефективний захист прав,інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно роз’яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд, – У Х В А Л И В : Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 Б..ОСОБА_3, 41-а ) до ОСОБА_2 ( що проживає: м.Рівне, вул.. Бульвар Б.Хмельницького, 41), треті особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ( місцезнаходження: 33028 , м.Рівне, вул.Лермонтова, 6), Управліня державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 38) про усунення перешкод у здійсненні права власності – задовольнити частково. Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( що проживає: м.Рівне, вул.. Бульвар Б.Хмельницького, 41), вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням підготовчих, демонтажних та будівельних робіт, включаючи роботи з реконструкції, в будинку № 41 по б-ру ОСОБА_3 в м.Рівне. Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам . Ухвалу суду направити на виконання до відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області . Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас