Постанова № 76046274, 22.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7236/17 Номер провадження 22-ц/786/1832/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавськоїобласті в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіна О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2018 року, під головуванням судді Материнко М. О. в м.Полтава зі складанням повного тексту судового рішення 19 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Декоративні культури" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позов. Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та з комунального підприємства «Декоративні культури» матеріальні збитки у розмірі 22269 грн. і моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., посилаючись на те, що 25.05.2016 року близько 15 год. 45 хв., в м. Полтава по вул. Комсомольській, 27, біля банку «Восток» на припаркований ним автомобіль Шевроле Лаччеті 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 впало дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, які відповідно до висновку №427 «Центру незалежної оцінки та експертизи» від 03.06.2016 року становлять суму матеріальних збитків.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Декоративні культури" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22269 грн. та 640 грн.судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржило Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та не відповідність висновків суду обставинам справи, просить в частині задоволення позовних вимог скасувати рішення, та ухвалити у відповідній частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.05.2016 року близько 15 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. Комсомольській, 27, біля банку «Восток» на припаркований автомобіль Шевроле Лаччеті 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, впало дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після події позивач одразу повідомив Полтавський відділ Головного управління Національної поліції в Полтавській області, які при виїзді зафіксували факт падіння дерева і пошкодження автомобіля. Відповідно до висновку інспектора Полтавського відділу ГУНП України в Полтавській області від 15.06.2016 р., встановлено, що при виїзді СОГ Полтавського ВП на місце події 25.05.2016 р. було виявлено пошкодження правого переднього крила та пошкодження лакофарбового покриття елементів кузову з правого боку автомобіля ШевролетЛаччеті, державний номер НОМЕР_1 , у звязку з тим, що на нього впало дерево. (Т.1, а.с.216).

Згідно звіту №427 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) «Центру незалежної оцінки та експертизи» від 06.06.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3, становлять 22269 грн. (Т.1, а.с. 7-43).

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що саме на відповідача УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради покладено обов'язок щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень, а рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради вказане управління визначено замовником по утриманню вулиць, які належать до комунальної власності. А тому, саме УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради є відповідальною особою за стан зелених насаджень уздовж дороги загального користування по вулиці Стрітенська (Комсомольська) у місті Полтаві і з нього на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері

благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила) передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об'єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Відповідно до Порядку видалення земельних насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у місті Полтаві, затвердженого рішенням 23-ої сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 02 серпня 2012 року, УЖКГ ВК Полтавської МР визначено компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у місті Полтаві та видачі ордерів на видалення зелених насаджень.

На вказаний Порядок у своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 посилалось і Управління житлово-комунального господарства (т.1, а.с. 192).

Отже, вбачається, що управління є компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у місті Полтаві.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно з Додатком № 1 до рішення 37 сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 19.02.2009 року «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень м. Полтава» визначено Перелік зелених зон та зелених насаджень м. Полтава (із зазначенням назв вулиць та їх балансоутримувача), в якому вул. Стрітенська (Комсомольська) не зазначена взагалі. Згідно з даним переліком КП «Декоративні культури» визначено балансоутримувачем об'єктів на інших вулицях міста Полтави, серед яких відсутня вул. Стрітенська ( Комсомольська).

Враховуючи вказане, судом першої інстанції вірно було зазначено, що КП «Декоративні культури» не є балансоутримувачем зелених насаджень (елементів об'єкту благоустрою) по вул. Стрітенській (Комсомольська) у м. Полтаві, тому не відповідає за завдану шкоду ОСОБА_3

Доводи відповідача УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, що балансоутримувачем об'єктів благоустрою та їх елементів (зелених насаджень) уздовж дороги по вул. Стрітенській (Комсомольська) у м. Полтаві є саме Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради не підтверджені належними доказам, крім того, вказане підприємство не наділене повноваженнями щодо утримання та контролю за станом зелених насаджень вздовж доріг, які належать до комунальної власності та суміщаються з напрямками доріг загального користування.

Тобто організація благоустрою, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов'язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладено саме на УЖКГ ВК Полтавської міської ради, як відповідальної особи за стан зелених насаджень вздовж дороги загального користування по вулиці Стрітенська (Комсомольська).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі статтями 12,80,81,89 ЦПК України, а також встановивши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що органом місцевого самоврядування, а саме на УЖКГ ВК Полтавської міської ради покладено обов'язок щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень, а рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради вказане управління визначено замовником по утриманню вулиць, які належать до комунальної власності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1.ч.1, 375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко

/підпис/ Л.М. Хіль

Повний текст постанови складено 23.08.2018 р.

Згідно з оригіналом:

СуддяАпеляційного суду

ОСОБА_2 Прядкіна