Ухвала суду № 76045933, 23.08.2018, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1158/17

У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Ємця Ю.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю: с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, непрацюючому, військовозобов’язаному, неінваліду І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, частинами 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м’який вид, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходяться об’єднані матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, частинами 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_2, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 06 березня 2018 року. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. 00 коп. /а. с. 215 – 216, т. 1 /.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 задоволено, запобіжний захід ОСОБА_2 та альтернативний запобіжний захід залишено без змін, продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 01 липня 2018 року включно.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року клопотання прокурора в черговий раз була задоволено, запобіжний захід ОСОБА_2 та альтернативний запобіжний захід залишено без змін, строк тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 25 серпня 2018 року включно / а. с. 171 – 172, т. 2 /.

У зв’язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.

Зокрема, акцентував увагу суду на відсутності у обвинуваченого стійких соціальних зв’язків, вчинення ряду корисливих злочинів, шкода по яких не відшкодована, відтак перебуваючи на волі може вчинити новий злочин з огляду на негативний висновок органу пробації про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_2 з огляду на визнання ним вини, щирого каяття просив змінити йому, раніше обраний запобіжний захід, на більш м’який, що не пов'язаний з позбавленням волі.

Думку обвинуваченого підтримала його захисник – адвокат ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заявлених клопотань, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню та не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинуваченого і його захисника, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.

У відповідності до п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від правосуддя, або вчинити нові кримінальні правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність продовження йому строк тримання під вартою на максимальний термін.

При прийнятті такого рішення суд також враховує особу обвинуваченого, який, будучи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив ряд корисний злочинів, шкода по яких не відшкодована, останнє інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив у період дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про його явне небажання стати на шлях виправлення, його моральні якості, соціальний стан, відсутність постійного місця проживання, що може свідчити не тільки про ухилення від суду, а й про невиконання його процесуальних рішень / ризик переховування /, характер протиправних дій та їх тяжкість, обґрунтовану підозру у вчиненні яких йому пред’явлено.

За сукупності таких обставин, у суда відсутні будь – які підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який встановлений ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 205, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тримання під вартою, - залишити без змін.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на шістдесят днів, з 23 серпня 2018 року по 21 жовтня 2018 року.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України у розмірі 20 / двадцяти / прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 / тридцять п’ять тисяч двісті сорок / грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь - який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз’яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарання № 23 »

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарання № 23 » негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з - під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням, та суд.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м’який вид, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: