Постанова № 76045848, 20.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 751/8926/17 Номер провадження 22-ц/786/1544/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

Секретар: Радько О.М.

За участі:позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2018 року ухваленого під головуванням судді Савченко Л.І. о 16 год. 30 хв. (повний текст рішення складено 17 травня 2018 року) по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення грошових коштів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення грошових коштів у сумі 24 224 грн. 85 коп., що складаються із оголошеної вартості відправлення у сумі 19500 грн. та 4 724 грн. 85 коп. штрафу (19 500х24,23 %:100).

В обгрунтування своїх вимог вказував, що 26 жовтня 2017 року звернувся до відділення № 14 ТОВ «Нова Пошта» у м. Чернігові для відправки котла конденсійного PIGMA GREEN EVO 30 FN вартістю 19 500 грн., який був упакований в заводську упаковку, до м. Ізмаїл Одеської області.

Перед отриманням котла одержувачем була оглянута посилка в присутності працівників відповідача, в ході огляду було виявлено пошкодження котла.

У зв`язку з цим було оформлено повернення відправлення.

Позивач вважав, що пошкодження, а саме деформація котла, сталася з вини перевізника, однак у відшкодуванні оголошеної вартості йому було відмовлено.

Рішенням Октябрського рацонного суду м. Полтави від 14 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що місцевим судом не взято до уваги, що котел був новим та відправлявся в заводській упаковці, яка була цілою та з відповідним маркуванням.

Також не взято до уваги, що перед отриманням котла в м. Ізмаїлі Одеської області були виявлені пошкодження котла. У зв’язку з цим одержувач відмовився від отримання вказаного котла.

Вказує, що після повернення посилки до м. Чернігова 22.11.2017 року перед отриманням багажу, ним за участі відповідачів було проведено огляд посилки, в ході якого виявлено пошкодження котла. У зв’язку з цим було складено відповідний акт.

Вважає доведеним той факт, що саме при транспортуванні товару його було пошкоджено відповідачем.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 26 жовтня 2017 року звернувся до відділення № 14 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться у м. Чернігові, та замовив послугу доставки котла конденсійного PIGMA GREEN EVO 30 FN, оголошеною вартістю 19 500 грн., до м. Ізмаїл Одеської області, що підтверджується експрес-накладною № 59000291647929 від 26.10.2017 року (а.с.9).

Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою в упаковці відправника. До обов`язків перевізника не входить перевірка вантажу в пакуванні, а саме його цілісності, комплектності чи справності.

Після доставлення котла оголошеною вартістю 19 500 грн. до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» м. Ізмаїла Одеської області, одержувач ОСОБА_5 оглянув його у приміщенні відділення в присутності представників перевізника та вказав на пошкодження, у зв`язку з чим був складений Акт приймання-передачі від 30.10.2017 року, згідно якого: одержувачу прибуло таке відправлення: котел; вид упаковки: коробка заводська; стан зовнішньої упаковки: ціла; стан вмісту відправлення: погнутий котел. Сильна трансформація корпуса; додаткова інформація: вм`ятини на боковій частині котла, відколота деталь від котла (а.с.71).

Місцевим судом також встановлено, що 30 жовтня 2017 року позивач звернувся до ТОВ «Нова Пошта» із претензією у зв`язку із пошкодженням відправлення за експрес-накладною № 59000291647929 з проханням відшкодувати йому вартість відправлення у розмірі 19 500 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору (а.с.7).

01 листопада 2017 року за вих. № 6581 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для задоволення його претензійних вимог, у зв`язку із порушенням п.7.2.8 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (а.с.8).

Згідно Експрес-накладної № 59000297298724 від 20.11.2017 року вантаж було повернуто відправнику(а.с.11), при прийнятті товару у відділенні № 14 ТОВ «Нова Пошта» в м. Чернігові було складено Акт приймання-передачі від 22.11.2017 року, згідно якого: одержувачу прибуло таке відправлення: котел; вантаж одержано повністю; вид упаковки: коробка, стрейч-плівка; стан зовнішньої упаковки: була у використанні, прим`ята; місце пошкодження та упаковки не збігаються; додаткова інформація: виявити пошкодження без розпакування коробки було неможливо (а.с.96).

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що вантаж був пошкоджений з вини відповідача. Крім того, при прийнятті до перевезення, працівники перевізника не уповноважені перевіряти вантаж на його цілісність, комплектність чи справність.

Також, відправлення одержувачу було доставлено у цілісній упаковці відправника, при зворотній доставці, сторонами встановлено, що прим’ятість коробки не збігається з пошкодженням товару. На підтвердження стану вантажу був складений акт приймання-передачі від 22.11.2017 року, яким встановлено непорушний стан упаковки відправника.

Апеляційний суд вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу і обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому, про що вказано у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2086цс15.

Згідно із ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 26 жовтня 2017 року звернувся до відділення № 14 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться у м.Чернігові, та замовив послугу доставки котла конденсійного PIGMA GREEN EVO 30 FN, оголошеною вартістю 19 500 грн., до м. Ізмаїл Одеської області, що підтверджується експрес-накладною № 59000291647929 від 26.10.2017 року (а.с.9).

Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою в упаковці відправникаДо обов`язків перевізника не входить перевірка вантажу в пакуванні, а саме його цілісності, комплектності чи справності.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 1 м. Ізмаїла Одеської областіде одержувач ОСОБА_5 оглянувши його у приміщенні відділення, у присутності представників перевізника, відмовився від прийняття вказавши, що товар пошкоджено.

Після огляду вантажу було складено акт приймання-передачі від 30.10.2017 року, згідно якого встановлено,що зовнішня упакова не пошкоджена( а.с.71).

Відповідно до п.7.2.7 Публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадках, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/ неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно п.7.2.13 Публічного договору: експедитор не зобов’язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Таким чином, наявність цілісної зовнішньої упаковки вантажу без жодних слідів фізичного руйнуючого впливу встановлює відсутність вини перевізника та свідчить про виникнення несправності не під час перевезення вантажу та поза межами відповідальності перевізника.

Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, зважаючи на ч. 2 ст. 917 ЦК України: відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Згідно ч. 3 ст. 917 ЦК України перевізник фактично має можливість перевірити виключно відповідність зовнішньої упаковки та маркування, здійсненого Відправником, встановленим вимогам, без можливості огляду вмісту відправлення.

Також обов`язок перевізника перевіряти стан вантажу у пакуванні, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено, оскільки пересилатись може наприклад : як цілісний і працездатний вантаж так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини, і т.д. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження,

Перевізник не є спеціалістом-товарознавцем для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між Відправником та Одержувачем.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем, що саме з вини працівників ТОВ « Нова Пошта» було пошкоджено котел.

Доводи апеляційної скарги про те, що після повернення посилки до м. Чернігова 22.11.2017 року було проведено огляд посилки, в ході якого виявлено пошкоджений котел, про що складено акт приймання- передачі де були зазначені пошкодження, що підтверджує вину відповідача, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно Експрес-накладної № 59000297298724 від 20.11.2017 року вантаж було повернуто відправнику(а.с.11), при прийнятті товару у відділенні № 14 ТОВ «Нова Пошта» в м. Чернігові було складено Акт приймання-передачі від 22.11.2017 року, згідно якого: одержувачу прибуло таке відправлення: котел; вантаж одержано повністю; вид упаковки: коробка, стрейч-плівка; стан зовнішньої упаковки: була у використанні, прим`ята; місце пошкодження та упаковки не збігаються; додаткова інформація: виявити пошкодження без розпакування коробки було неможливо (а.с.96).

З вказаного слідує, що відправлення було доставлено одержувачу у цілій упаковці відправника, при зворотній доставці, сторонами встановлено, що прим`ятість коробки не збігається з пошкодженням товару, виявити пошкодження без розпакування коробки було неможливо. На підтвердження стану вантажу був складений Акт приймання-передачі від 22.11.2017 року, який є належним та допустимим доказом, яким встановлено непорушний стан упаковки відправника.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд під час розгляду справи № 749/105/17, зазначивши, що в разі встановлення цілісності упаковки, відсутності фізичного руйнування та впливу на відправлення, вина відповідача у несправності товару відсутня.

Доводи апеляційної скарги щодо відшкодування вартості відправлення, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора останній повертає замовнику суму, що дорівнює його вартості.

В даному випадку вина експедитора не доведена, а тому відсутні підстави відшкодування вартості відправлення.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374 ч.1п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль