Ухвала суду № 76045842, 21.08.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/906/18

провадження № 6/544/27/2018

у х в а л а

іменем України

21 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятина заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої вказав, що Пирятинський районний суд Полтавської області розглядав справу № 544/1757/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі розгляду судом було видано виконавчий лист. 14 березня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги. Враховуючи вищевикладене, заявник просить замінити сторону виконавчого листа із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансва Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання також не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом установлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/1757/14-ц від 22 вересня 2014 року цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто на користь останньої з ОСОБА_2 179852,58 грн заборгованості за кредитним договором та 1798,53 грн судових витрат (а.с. 90-91).

На підставі вказаного рішення Пирятинським районним судом Полтавської області 17 листопада 2014 року до ПАТ «Універсал Банк» був направлений виконавчі лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та отриманий його представником 20.11.2014 (а.с. 96-97).

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» було укладено договір № UB-OP/17-018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» набуло права вимоги ПАТ «Універсал Банк» до боржників (а.с. 102-110).

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов’язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов’язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника – ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись статтями 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд

у с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області в цивільній справі 544/1757/14-ц від 22 вересня 2014 року з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит – Капітал».

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: Ю.О. Ощинська