Ухвала суду № 76045699, 23.08.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1251/18

Провадження № 1-кс/552/979/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Жовтяк М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.

Розпорядженням Київського районного суду м. Полтави №138 від 15.08.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначення слідчого судді, замінено слідчого суддю Антонова А.В. на слідчого суддю Куліша Ю.В.

В своєму клопотанні посилається на те, що 26.04.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави Антоновим А.В. була розглянута справа №552/1251/18 провадження 1-кс/552/892/18 за клопотанням прокурора про арешт майна, за результатами якої накладено арешт.

Заявник в поданому клопотанні посилався на те, що даний арешт було накладено необґрунтовано. Арештоване майно не є речовими доказами, або майном, що здобуто злочинним шляхом, саме підприємство не є фіктивним, про що відсутні будь які докази, а тому просила арешт скасувати.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42016170000000313 від 08.11.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № №42016170000000313 від 08.11.2016 року здійснюється слідчим Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

Прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звертався до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2018 року клопотання задоволено, накладено арешт на: примірники квитанцій за комунальні послуги на квартиру АДРЕСА_1 у ПАТ «Мегабанк» з оригіналами підписів платника ОСОБА_4 за 22.08.2016 року на 1 арк.; за 26.12.2016 року на 1 арк.; за 08.12.2016 року на 1 арк.; за 11.02.2017 року на 2 арк.; за 17.03.2017 року на 1 арк.; за 21.04.2017 року на 1 арк.; за 21.04.2017 року на 2 арк.; за 20.05.2017 року на 1 арк.; за 20.07.2017 року на 1 арк.; за 09.09.2017 року на 1 арк.; за 25.09.2017 року на 1 арк.; за 24.10.2017 року на 1 арк.; за 26.10.2016 року на 1 арк.; за 08.11.2017 року на 1 арк.; нотаріально посвідчену заяву від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за №920,921 на бланку НМІ 551243 з зразками підпису та почерку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 1 арк.; заяву (оферту) №200439956 від 25.01.2016 року разом із додатками, на яких містяться зразки почерку підпису та почерку ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Михайлівський» на 6 арк.; примірник заяви №2001006178301 у ПАТ «ПУМБ» від 27.03.2018 року з зразками підпису ОСОБА_4 на 1 арк. та додаток (паспорт споживчого кредиту) із зразками почерку та підпису ОСОБА_4 на 1 арк.; заяву-анкету №10/134 у ПАТ «КБ «Глобус»» із зразками підпису ОСОБА_2 та додатками від 12.05.2017 року на 3 арк.; угоду С03.204.71289 про відкриття кредитної лінії у ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_2 від 02.07.2016 року та додатками із зразками підпису ОСОБА_2 на 4 арк.; оригінал договору №3780/05/2016/0279 між ОСОБА_4 та ПАТ АБ «Укргазбанк» від 31.05.2016 року із зразками підпису та почерку ОСОБА_4 на 4 арк.; видаткову накладну №452 від 31.05.2016 року з підписом ОСОБА_4 на 1 арк.; конверт із зразками почерку та документами по звірці між ТОВ «Цукорагропром» та ТОВ «Агрокомпанія Фортеця» по договору №4ЦА/0517/19 від 23.05.2017 у двох примірниках на 2 арк.; заяву-опитувальник про надання кредиту на споживчі цілі на ім’я ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Траст» від 06.07.2016 року з додатками з оригіналами підпису ОСОБА_2 на 7 арк.; пам’ятку клієнта від ПАТ «Банк Траст» від 04.07.2016 року про основні умови кредитування із зразками підпису ОСОБА_2 на 1 арк.; пам’ятку клієнта від ПАТ «Банк Траст» від 06.07.2016 року про основні умови кредитування та додатки із зразками підпису та почерку ОСОБА_2 на 1 арк.; пластикова банківська картка КБ «Глобус» №5498241714795356; пластикова банківська картка «А-Банк Gold» №4323355201657913; пластикова банківська картка «ПриватБанк Gold» №5168742309113094; пластикова банківська картка «ПриватБанк Universal» №5211537433951626; пластикова банківська картка «ПриватБанк Universal» №5168755407054655 - вилучені за адресою знаходження у АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт 26.04.2018 року майна накладався, на даний час триває, податкові перевірки та експертні дослідження ще не проведенні, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування,

Крім того, слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді від 26.04.2018 року необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, обумовлена необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, до прийняття остаточного рішення в ньому.

Щодо інших доводів клопотання, то суд зауважує, що вони стосуються таких ознак рішення слідчого судді як законність та є питаннями оцінки слідчим суддею підстав, якими визначається необхідність застосування такого заходу як арешт майна, тобто невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Перевірка зазначених доводів відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції і є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин, підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 26.04.2018 року арешту майна не встановлено, тому клопотання ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, задоволенню не підлягає.

Крім того, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання суд виходить з принципу пропорційності, оскільки на даній стадії досудового розслідування інтереси держави щодо збереження арешту майна превалюють над правом власника майна мирно володіти своїм майном.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.В. Куліш