Ухвала суду № 76045642, 22.08.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 398/3271/16-к

Провадження № 1-кп/541/36/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Городіського О.А.

суддів – Андрущенко-Луценко С.В. та Куцин В.М.

за участю секретаря – Ніколаєнко М.В.,

прокурора - Цвігуна І.М., Невмитий О.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7М, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄДРДР №12015120070003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6, 07.04.1978р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_7, 03.11.1968р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених; ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8, 10.08.1978р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_9, 31.08.1992р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10, 06.10.1972р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв’язку із оголошенням перерви в судовому розгляді, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених.

Прокурор у своєму виступі вказав на наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися обвинуваченими від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи вказані ризики прокурор Цвігун І.М. вказував на поведінку обвинувачених під час розгляду справи в Гребінсківському районному суді Полтавської області, де вони відмовлялись виконувати розпорядження головуючого та порушували порядок розгляду справи. Також посилаючись на те, що обвинувачення, яке висунуто всім обвинуваченим пов’язане із застосуванням насильства та погрозою застосуванням насильства при вчиненні особливо тяжких злочинів, тому на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України просив не обирати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Захисники просили, застосувати більш м’які запобіжні заходи. Свої заперечення вони мотивували тим, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, саме обвинувачення є необґрунтованим, а їх підзахисні мають міцні соціальні зв’язки. До моменту затримання, деякі з обвинувачених мали офіційну роботу та займались підприємницькою діяльністю, кожний з обвинувачених має постійне місце проживання, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в повній мірі забезпечить виконання обов’язків покладених на них Кримінальним процесуальним кодексом та судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_4 клопотав перед судом зменшити розмір застави, визначений ухвалою суду від 11 липня 2018 року, так як сума в 300 прожиткових мінімумів є непосильною, а ні для самого обвинуваченого, а ні для його рідних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному на заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб вважаючи, що такий запобіжний захід в повній мірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_3 клопотали перед судом надати йому дозвіл покидати місто його проживання, місто Черкаси, в межах області. Дана можливість необхідна йому для здійснення підприємницької діяльності. Для обґрунтування даного клопотання надали суду оригінал договору оренди готельно-ресторанного комплексу «Рибальська бухта» в с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у своїх виступах підтримали позицію захисників.

З'ясувавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні рядку кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації передбаченої статтею 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які Кримінальним кодексом України передбачено у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі. Окрім того злочини, які інкриміновані обвинуваченим мають підвищену суспільну небезпеку, так як вчинялись із застосування зброї та посягають на здоров'я та життя людей.

Суд при прийнятті рішення бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини, згідно з яким суворість передбаченого покарання та наявність судимостей є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та те що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Згідно інформації вказаної в обвинувальному акті всі обвинувачені окрім ОСОБА_9 є судимими. В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189 КК України. В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно п'яти обвинувачених серед яких, також є ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.343, ч. 1 ст. 345 КК України та ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.343, ч. 1 ст. 345 КК України.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнути постановлення остаточного рішення по справі, а інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть бути співмірними з метою усунення даного ризику . В зв’язку із тим, що в ході судового провадження не допитані всі свідки, що вказує на наявність ризику впливу будь-кого з обвинувачених на вказаних осіб, що може істотно вплинути на об’єктивність встановлення обставин судом. Тому суд приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, яка полягає в забезпеченні виконанні обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків, встановлення судом існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, а також те, що тривалий судовий розгляд справи пов'язаний також із поведінкою обвинувачених, суд приходить до переконання, що застосування більш м’яких запобіжних заходів для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому вважає що підстав для зміни вищевказаним обвинуваченим запобіжного заходу на більш м’який немає, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місці, відмовивши у клопотаннях про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Одночасно з продовженням запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченим ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, 06.10.1972р.н, суд вважає, що слід визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши її в розмірі достатньому, у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинувачених, а саме : грошову суму в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно з продовженням запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_9, 31.08.1992 р.н суд приходить до переконання про доцільність визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши її в розмірі достатньому, у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинуваченого, а саме : грошову суму в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою і альтернативною можливістю внесення застави в розміром 528 600 грн. 16.07.2018 року ОСОБА_12 на рахунок Державної судової адміністрації внесені застава, що стало підставою звільнення обвинуваченого з під варти і керуючись положеннями КПК України відносно нього діє запобіжний захід у виді застави. В ухвалі суду від 11 липня 2018 року покладено обов’язок на ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 194 КПК України не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, місто Черкаси.

Суд вважає за можливе змінити даний обов’язок встановлений відносно ОСОБА_8, надавши йому можливість в період дії запобіжного заходу у виді застави переміщатись в межах Черкаської області для забезпечення можливості займатись підприємницькою діяльністю.

Керуючись ст. 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на два місяці з дня постановлення даної ухвали до 22 жовтня 2018 року включно.

Обвинуваченим, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, 06.10.1972р.н., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 22 жовтня 2018 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, 06.10.1972р.н., заставу кожному окремо в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9, 31.08.1992 р.н, заставу в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 (триста п’ятдесят дві тисячі чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Обвинуваченому ОСОБА_8, 10.08.1978р.н. відносно якого діє запобіжний захід у виді застави дозволити відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає в межах Черкаської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з - під варти та повідомити усно і письмово Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий суддя : О.А. Городівський

Судді С.В. Андрущенко –Луценко

ОСОБА_13