Ухвала суду № 76044698, 22.08.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/18643/17

Провадження № 22-ц/792/1131/18

УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у цивільній справі №686/18643/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», третя особа – Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, про захист прав споживача.

Заслухавши доповідача, думку позивача та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Хмельницькгаз», ТзОВ «Хмельницькгаз збут», третя особа – Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, про захист прав споживача, та просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, зобов’язати ПАТ «Хмельницькгаз» та ТОВ «Хмельницькгаз збут» здійснювати нарахування об’ємів спожитого природного газу згідно з нормами споживання 4,4 куб.м. відповідно до постанови КМУ від 23.03.2016 року №203 на весь період дії договору про надання послуг з газопостачання, стягнути солідарно з ПАТ «Хмельницькгаз» та ТОВ «Хмельницькгаз збут» моральне відшкодування в сумі 2300 гривень, зобов’язати ПАТ «Хмельницькгаз» встановити в його квартирі індивідуальний газовий лічильник за рахунок коштів ПАТ «Хмельницькгаз», передбачених в структурі тарифу на послуги розподілу природного газу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2018 року позов задоволено частково. Зобов’язано Публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» провести перерахунок об’ємів спожитого ОСОБА_4 природного газу за період з 23.03.2016 року в обсязі 4,4 м.куб. на одного мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року №203.

Зобов’язано Публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз» встановити в квартирі ОСОБА_4 безкоштовно індивідуальний лічильник обліку газу для споживача, за адресою: квартира АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Хмельницькгаз» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати в частині зобов’язання ПАТ «Хмельницькгаз» та ТОВ «Хмельницькгаз збут» провести перерахунок об’ємів спожитого ОСОБА_4 природного газу за період з 23.03.2016 року в обсязі 4.4 м. куб. на одного мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов’язання ПАТ «Хмельницькгаз» встановити в квартирі ОСОБА_4 безкоштовно індивідуальний лічильник обліку газу для споживача, за адресою: АДРЕСА_2, м. Хмельницький, та постановити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2018 року на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду була передана справа № 214/2435/17 за позовом 47 фізичних осіб до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконного акта, визнання незаконним та скасування рішення комісії, покладення зобов’язання виконати певні дії з підстав неоднакового вирішення правових питань щодо наявності чи відсутності обов’язку газорозподільної організації на встановлення за власний рахунок індивідуальних лічильників газу для споживачів та необхідність однакового застосування закону.

Верховний Суд під час розгляду касаційної скарги, аналізуючи зміст ст. 8, 24 Конституції України, ст. 3 ЦК України, ст.ст. 5, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», главу 1 розділу 1 Кодексу газорозподільчих систем, постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про встановлення тарифу на транспортування природного газу та про встановлення тарифу на послуги з розподілу природного газу» прийшов до висновку, що положення ст. 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» передбачає обов’язок оператора ГРМ на встановлення індивідуального лічильника газу, але не передбачає обов’язку суб’єкта господарювання здійснити таке встановлення саме за власний рахунок. Адже відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» фінансування робіт з оснащення лічильниками газу населення здійснюється за рахунок: коштів суб’єктів господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території; коштів відповідного бюджету; інших джерел, не заборонених законодавством.

Разом з тим, як вбачається із змісту зазначеної постанови, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду встановив наявність висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульованих та викладених у раніше ухваленому рішенні у справі господарської юрисдикції.

Так, 21 лютого 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСББ «Будівельник-21» про укладення договору касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» залишив без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року у справі № 908/1312/17 залишив без змін.

Верховний Суд у цій справі дійшов висновку, що зі змісту Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» вбачається обов’язок встановлення відповідними суб’єктами господарювання - газорозподільними організаціями за власний рахунок лічильників для такої категорії споживачів природного газу як населення саме у вигляді таких приладів обліку природного газу, що дозволяють визначення обсягів споживання кожним окремим споживачем. І господарські суди дійшли правильного висновку про те, що ст. 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» визначає обов’язок позивача (ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз») встановити за власний рахунок саме квартирні прилади обліку газу в багатоквартирному будинку відповідача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що відповідно до ст. 403 ЦПК України, справа підлягає передачі на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду, оскільки неодноразове ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень, особливо судами вищих інстанцій, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. А вирішення цих правових питань з урахуванням наведених вище правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах містить виключну правову проблему для забезпечення передбачуваності судової практики, сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. При цьому, однакове застосування закону забезпечує загальнообов’язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське прийняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Позивач та представник відповідача при вирішенні питання про зупинення провадження у справі покладаються на думку суду.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі), колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №214/2435/17 .

Керуючись п.10 ч. 1 ст. 252, ст. 260,261, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», третя особа – Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, про захист прав споживача до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду цивільної справи №214/2435/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П’єнта