Вирок № 76044499, 22.08.2018, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/303/18

Провадження № 1-кп/419/179/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

прокурорів - Кононова В.М, Ісмаілова Е.Н

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130000000195 від 26.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 р. приблизно о 13 год. 40 хв. у світлий час доби при сонячній та ясній погоді без атмосферних опадів в умовах необмеженої видимості у напрямку руху водій ОСОБА_2, керуючи маршрутним таксі «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів у кількості вісім чоловік та рухався по авто дорозі Н-21 сполучення «Старобільськ - Луганськ - Красний Луч - Макіївка - Донецьк» у напрямку смт. Станиця Луганська збоку м. Сєвєродонецьк Луганської області зі швидкістю понад 100 км/год.

Водій ОСОБА_2, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити пошкодження дорожнього покриття, а також те, що останній неодноразово перевозив пасажирів по вказаній дільниці автодорозі, нехтуючи власною безпекою і безпекою пасажирів, які знаходилися в його автомобілі, не обравши безпечну швидкість на ділянці автодороги 59 км +700 метрів, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв перекидання вказаного автомобіля.

В результаті перекидання пасажир автомобіля «RENAULT TRAFIC» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 № 285 від 12.09.2017 року при надходженні до лікарні у неї виявлені наступні пошкодження: поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом нижнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, забій грудної клітини. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета, предметів, можливо при ударах об виступаючі частини салону мікроавтобуса в момент ДТП, і відносяться до категорії: закритий перелом нижнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням - до категорії середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітки - до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи № 16644/24027 від 20.12.2017 р., в даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля «RENAULT TRAFIC» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 12.6 «г1», 12.9 «б», 31.4, 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП для водія автомобіля «RENAULT TRAFIC» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «RENAULT TRAFIC» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «RENAULT TRAFIC» ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 12.6 «г 1», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але дані невідповідності вимогам п.п. 12.6 «г1», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «RENAULT TRAFIC» ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 31.4, 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України. Але дані невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

За вказані дії ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та визнав фактичні обставини кримінального правопорушення, дав покази, які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попередньої роботи характеризується негативно, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, яке проявляється у висловленні каяття з приводу вчиненого та усвідомлення неправильності його попередньої поведінки, суд приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, слід призначити покарання, у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду необхідне й достатнє для забезпечення не тільки кари, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Однак враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші, зазначені вище, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_2 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи, що обставини, що пом'якшують покарання, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, підстав для застосування положень ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної злочином, пред'явлений представником потерпілої у підготовчому судовому засіданні в інтересах ОСОБА_3 на думку суду є обґрунтованим, оскільки потерпілій внаслідок було заподіяно ряд тілесних ушкоджень, які потребують тривалого та дороговартісного лікування, крім того суд погоджується, з тим, що потерпіла перенесла моральні страждання, пов'язані як з перенесенням фізичного болю, так і з обмеженнями пов'язаними з тривалим лікуванням, а тому враховуючи вище викладене, а також те, що позов повністю визнаний обвинуваченим, його необхідно задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.04.2017 року.

Судові витрати пов'язані із необхідністю залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 127-129, 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 4333 грн. 00 коп. (чотири тисячі триста тридцять три гривні) за проведення експертизи технічного стану автомобіля № 768 від 07.06.2017 року, 988 грн. 70 коп. (дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 70 копійок) за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 19/113/9-2/71е від 15.06.2017 року, 3095 грн. 00 коп. (три тисячі дев'яносто п'ять гривень) за проведення металознавчої експертизи автомобіля № 912/918 від 03.08.2017 року, 5694 грн. 00 коп. (п'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні) за проведення комплексної судової дорожньо-технічної та авто технічної експертизи №16644/24027 від 20.12.2017 року.

Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 майнову шкоду в розмірі 25 000 грн. 69 коп. (двадцять п'ять тисяч гривень 69 копійок) та моральну шкоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч гривень).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.04.2017 року на автомобіль «RENAULT TRAFIC», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль «RENAULT TRAFIC», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспорту, розташованого на території Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області (смт Новоайдар, вул. Банківська, 19), а також деталі передньої лівої маточини нижньої шарової опори та тормозного механізму правого заднього колеса вказаного автомобіля, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області (м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16) - повернути ОСОБА_4 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: Мартинюк В.Б.