Постанова № 76043728, 20.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5658/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/797/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.Категорія 429 20.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці Захарова А.О., справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2018 року, якою громадянина ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп., вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0486/12500/18 року від 17.06.2018 року валюту в розмірі 4700 доларів США (вартість, грн. 123 232,49),йому повернуто, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 17.06.2018 о 12 год. 55 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який відлітав літаком авіакомпанії «British Airways» до Великобританії м. Лондон, рейсом №883, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину ОСОБА_1 (ОСОБА_1) було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 5000 фунтів стерлінгів та близько 4000 доларів США. Після цього громадянина ОСОБА_1 (ОСОБА_1) було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 5000 фунтів стерлінгів, 2500 євро, 6400 доларів США, 10700 гривень, що знаходились: 5000 фунтів стерлінгів у відкритому паперовому конверті, 6400 доларів США, - в іншому відкритому паперовому конверті, що знаходились в сумці (ручній поклажі) пасажира, 2500 євро і 10 700 гривень, - в гаманці, що знаходився в кишені брюк, одягнених на пасажирі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вся готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 Євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_1 (ОСОБА_1) було пропущено 5000 фунтів стерлінгів, 2500 євро, 10700 гривень, 1700 доларів США (еквівалент 9998 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 4700 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2018 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 коп., вилучену згідно протоколу про порушення митних правил валюту в розмірі 4700 доларів США йому повернуто. Обґрунтовуючи постанову, суд послався на те, що Ассад Ахмад (ОСОБА_1) летів з України до м. Лондон для того, щоб пройти лікування в місцевій лікарні, так як останній має захворювання серця. Грошові кошти, які він провозив є його заробітною платою, та призначені були для оплати медичних послуг.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Міндоходів просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним за ст. 471 МК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. та конфіскації вилученої валюти. Мотивує свої вимоги тим, що на момент проходження митного контролю Ассад Ахмад оформленої належним чином митної декларації не надав, з приводу декларування до співробітників митниці не звертався. У судовому засіданні не було перевірено реальний майновий стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Конфіскація товарів, обмежених до переміщення через митний кордон встановлена законом. А , отже, її застосування не буде свавільним посяганням на мирне володіння майном.

Заслухавши представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, захисника - адвоката Лошадкіну В.О., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України встановлена судом першої інстанції на підставі зібраних по справі та наведених у постанові доказів і ні ким не оскаржується.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ту обставину, що вилучені грошові кошти у сумі 4700 доларів США є для ОСОБА_1 (ОСОБА_1) значною сумою, і їх конфіскація поставить його в скрутне матеріальне становище та вплине на можливість отримання в майбутньому кваліфікованої медичної допомоги, вважаю, що прийняте судом першої інстанції рішення щодо Ассада Ахмадав даному випадку є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до Ассада Ахмадаконфіскації вилучених грошових коштів, вважаю такими, що не заслуговують на увагу, з наведених вище підстав та підстав, зазначених в постанові судді, які свідчать про виключність обставин та стали підставою для застосування судом при вирішенні даного питання положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини».

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, вважаю такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2018 року щодо громадянина ОСОБА_1 (ОСОБА_1), - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :