Ухвала суду № 76043274, 23.08.2018, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1186/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» в особі директора ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

встановив:

згідно заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.04.2018року позов ОСОБА_4 (31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул.Центральна,33 «б» кв.64) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» в особі директора ОСОБА_1 (31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул.Гайдара,1, код ЄДРПОУ 32883758) про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задоволено.

Зобов»язано директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 147,4561 га, що розташовані за межами с.Кульчини Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, та згідно договору оренди від 31.10.2012 року укладеного між ОСОБА_4 та Красилівською районною державною адміністрацією, який було зареєстровано в управлінні Держкомзему в Красилівському районі Хмельницької області 13.11.2012 року за №682210004006466, перебувають у користуванні ОСОБА_5.

Стягнуто з директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,42 грн.

20.06.2018 до суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення суду від представника відповідача ОСОБА_1, який просить скасувати заочне рішення суду, посилаючиь на те, що участі в судових засіданнях по даній справі відповідач ОСОБА_1 не приймав, його представник був відсутній в суді з поважних причин, окрім того суд при розгляді вказаної справи неповністю з»ясував усі обставини справи, обмежившись лише доказами, які надав представник позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1П, його представник підтримали подану заяву та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти перегляду заочного рішення, вважає, що заявником не надано доказів поважності причин неявки в усудове засідання призначене на 16.04.2018р., окрім того докази, на які посилається представник відповідача є неналежними і суд не міг їх брати до уваги при винесенні заочного рішення.

Суд, з»ясувавши думку сторін, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Досліджені письмові докази подані до заяви про перегляд заочного рішення суду, обгрунтування відповідача, щодо підстав скасування заочного рішення, заперечення представника позивача, суд приходить до висновку, що надані докази не містять підтвердження поважності причин неявки в судові засіданя відповідача , які призначались на 07.12.201р. та 16.04.2018р..

Так, посилаючись на зайнятість в іншій справі, як причину неявки до суду, представник відповідача ОСОБА_2 у поданій заяві зазначив про його участь у справі, яка мала розглядатись через годину після призначеної справи за позовом ОСОБА_4 16.04.2018р. , що не може бути підставою для перенесення розгляду даної справи. Окрім того представник відповідача у поданій заяві зазначає про ненадання йому судом можливості подати в судове засідання на 16.04.2018р. документів, які мають суттєве значення для вирішення справи, хоча дійсність цих документів оспорюється позивачем і в зв»язку з цим порушене кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, в поданій заяві про скасування заочного рішення

відстутні обгрунтовані докази щодо наявності у відповідача та його представника поважних причин неявки до суду, які були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, а також відповідач та його представник не довели які саме докази мають істотне значення для правильного виряшення спору, і які суд не врахував при винесені заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» в особі директора ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6