Ухвала суду № 76042976, 23.08.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4961/18

Провадження № 1-кс/676/1846/18

(ЄРДР № 12018240070001144)

УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Кам’янець-Подільський

Слідчий суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю прокурора Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, слідчого Кам’янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., адвоката-захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 (Стахурського) 48, кв.35, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, не судимому, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 в період з 14 по 16 липня 2018 року в м. Кам’янці-Подільському з приміщення гостинного дому «Барон Мюнхаузен» по вул. Маршала Харченка,24, з метою викрадення чужого майна, через двері, які не були зачинені на замок, незаконно проник до підсобного приміщення та службової кімнати адміністратора, де з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав електричний відбійний молоток марки «Einhell» моделі «ВТ-DН1600», мобільний телефон, марки Lenovo S 90-A укомплектований сім-карткою мобільного оператора ВФ Україна № 050-282-59-79 та велосипед марки «Меріда» чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнової шкоди. Кримінальне правопорушення 19 липня 2018 року внесено до ЄРДР 12018240070001144, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий та прокурор посилаються на ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення. З цих підстав клопочуть перед судом застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, зобов’язавши підозрюваного: прибувати до слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та Кам'янець-Подільського міськрайонного суду за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні сторона обвинувачення просила задоволити дане клопотання застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Підозрюваний та його захисник не заперечують щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів передбачених ст.194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу зобов’язаний встановити і перевірити докази про: 1) наявність обґрунтованої підозри; 2) наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені у ст.177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. У випадку, коли прокурор довів лише наявність обґрунтованої підозри і існування одного з ризиків, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України). При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема: вагомість доказів прокурора у підозрі; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; соціальні та родинні зв’язки, розмір шкоди та інші обставини зазначені у згаданій нормі.

Прокурор у засіданні довів, що ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, він не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв’язки за місцем проживання.

Враховуючи, викладене слідчий суддя вважає, що для належної процесуальної поведінки достатнім буде обрати йому найбільшмякий запобіжний захід та покласти на ОСОБА_5 обов’язки визначені ст.194 КПК України: не відлучатися за межі м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у виді особистого зобов’язання з покладенням зазначених обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193,194,196,205 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю та зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2 (Стахурського), 48, кв.35 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на один місяць обов’язки :

1.не відлучатися за межі м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити учасникам та направити в органи внутрішніх справ для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5

Слідчий суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1