Ухвала суду № 76042448, 21.08.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2726/18

Провадження № 1-кс/653/803/18

У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2018 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Митрохіної К.В., слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №12018230140001471 від 17 серпня 2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року слідчий СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_1 звернулась до суду з погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотанням про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №12018230140001471 від 17 серпня 2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4, який може бути використаний як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12018230140001471 від 17 серпня 2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 17 серпня 2018 року до Генічеського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Рівне, про те, що у с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 26-а, біля аквапарку, невстановлена особа проникла в автомобіль НОМЕР_2, звідки вчинила крадіжку мобільного телефону, зарядного пристрою та грошей.

18 серпня 2018 року в с. Генічеська Гірка, Генічеського району біля аквапарку "Оазис" не встановлені особи, шляхом зчитування сигналізації на автомобілі НОМЕР_3, намагались вчинити крадіжку майна з вказаного автомобілю, але свій умисел не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

18 серпня 2018 року до Генічеського ВП надійшов рапорт від начальника СКР ОСОБА_6, про те, що 18 серпня 2018 року в ході ОМП автомобіля "Фіат добло", який перебував у тимчасовій власності ОСОБА_4, були виявлені викрадені ним речі, а саме відеореєстратор, бінокль.

Відповідно до положень ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за місцем події -Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, поблизу пам’ятника Пушці, слідчий провів 18 серпня 2018 року у період 14.40-15.25 год. огляд місцевості, та огляд автомобіля "Фіат добло", держ. номер. АЕ 3947 ІА, який було вилучено та визнано речовим доказом і поміщено для зберігання до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Вказаний автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тельмана, 13/69.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_3, мешк. м. Покров, вул. Криміська,12.

Зазначено, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є таким, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у відношенні якого буде призначена експертиза.

Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України не викликався.

Суд, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріли клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки він визнаний речовим доказом по справі, може містити на собі сліди кримінального правопорушення, внаслідок чого може бути призначена експертиза.

Але, згідно наданого клопотання та матеріалів доданих до нього, слідчим вже проведений огляд автомобіля, в якому виявлені та викрадені речі.

Більш ніяких слідів злочину слідчим на даному автомобілі не зафіксовано та не описано, тому яку експертизу слідчий хоче провести в клопотанні не зазначено та не обґрунтовано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а саме те, що автомобіль визнаний речовим доказом по справі, саме на ньому підозрювані приїжджали для здійснення злочину, отже цей об’єкт може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначений автомобіль шляхом позбавлення осіб, за якими на теперішній час зареєстроване право власності та яким надано право розпоряджатися цим автомобілем, право на відчуження даного автомобіля, таким чином застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, по матеріалам кримінального провадження №12018230140001471 від 17 серпня 2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно (шляхом заборони відчуження), а саме автомобіль НОМЕР_1 що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4, який може бути використаний як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.

Відповідно положення ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8