Ухвала суду № 76042214, 23.08.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/7232/12

Провадження 6-96/18

ухвала

Іменем України

23 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханський О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника-фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника фізичної особи, де знаходиться майно боржника, в обґрунтування якого зазначив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №43824829 з примусового виконання виконавчого листа №1018/7232/12 виданого 25.03.2014 року Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЗ-410.07.3 від 12.12.2007 року, а саме: суму заборгованості за кредитом 500 000 доларів США; суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту 201 485 доларів США 58 центів; суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту 32 935 727 грн. 83 коп.; суму трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості 368 125 грн. 52 коп. В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №77.2 /ІЖ-264.07.1 від 19.07.2007 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», суму заборгованості за кредитом 412 906 доларів США 96 центів, суму заборгованості за процентами 184 955 доларів США 50 центів, суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту 620 238 грн. 62 коп., суму трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості 81 857 грн. 56 коп. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Станом на 22.08.2018 року боржником рішення суду не виконано, заборгованість не сплачено, боржник (представник боржника) до відділу не з’являвся, підтвердження про сплату боргу до відділу не надавав.

У зв'язку із невиконанням рішення суду, вжиттям боржником заходів спрямованих на ускладнення та затягування процесу проведення ряду виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

22.08.2018 року на офіційну електрону пошту відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, було направлено повідомлення про розгляд справи та про необхідність надання матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні. Проте, державний виконавець матеріали виконавчого провадження суду не надав, свою явку в судове засідання не забезпечив, коли суд на підставі ч. 2 ст. 439 ЦПК України зобов’язаний розглянути подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, а тому суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи для повторного його виклику.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 439 ЦПК України.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами, вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1018/7232/12 від 25.03.2014, який виданий Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЗ-410.07.3 від 12.12.2007 року, а саме: суму заборгованості за кредитом 500 000 доларів США; суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту 201 485 доларів США 58 центів; суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту 32 935 727 грн. 83 коп.; суму трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості 368 125 грн. 52 коп.. В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №77.2 /ІЖ-264.07.1 від 19.07.2007 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», суму заборгованості за кредитом 412 906 доларів США 96 центів, суму заборгованості за процентами 184 955 доларів США 50 центів, суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту 620 238 грн. 62 коп., суму трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості 81 857 грн. 56 коп. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп..

01 липня 2014 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого у вищезазначеній справі. При цьому, боржнику запропоновано самостійно виконати рішення в семиденний строк та направлено постанову боржнику до виконання та стягувачу до відома.

Боржник в термін наданий на самостійне виконання рішення суду не виконав, до відділу не з’явився, підтверджуючих документів про повне чи часткове виконання рішення суду не надавав.

В ході провадження виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано житловий будинок, загальною площею – 393,5 кв.м., житлова площа – 72,9 кв.м., розташований на земельній ділянці, загальною площею – 0,1500 га з кадастровим номером 3223187700:04:023:0034 (цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, вул.. Підгірна, 5-Б, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, належить боржникові на підставі договору купівлі-продажу 1243 від 19.07.2007 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та земельна ділянка за кадастровим номером 3223187700:04:023:0034 за адресою Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, вул.. Підгірна, 5-Б. Дане майно є предметом іпотеки за договором іпотеки 1244 від 19.07.2007 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 та договору №1 про внесення змін до договору іпотеки, згідно якого іпотекодержателем є стягувач ПАТ «Родовід Банк».

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

14.03.2018 року державним виконавцем направлено за адресою вул.. Айтошштрассе, 4, Нюрнберг, Німеччина вимогу про проведення 21.03.2018 року о 09 год. 30 хв., виконавчих дій, щодо опису й арешту майна боржника за адресою вул.. Підгірна 5-Б, с. Нові Безрадичі, Обухівський район, Київська область.

21.03.2018 року виходом державного виконавця за вказаною вище адресою, двері будинку ніхто не відчинив.

20.04.2018 року державним виконавцем направлено за адресою вул.. Айтошштрассе, 4, Нюрнберг, Німеччина вимогу про проведення 11.05.2015 року о 09 год. 30 хв. виконавчих дій, щодо опису й арешту майна боржника за адресою вул.. Підгірна 5-Б, с. Нові Безрадичі, Обухівський район, Київська область.

11.05 2018 року виходом державного виконавця за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, вул.. Підгірна, 5-Б за участю представника стягувача та в присутності двох понятих встановлено, що двері державному виконавцю ніхто не відчинив. В будинку був присутня чоловік, допусти до будинку відмовилася.

27.07.2018 року державним виконавцем направлено за адресою вул.. Айтошштрассе, 4, Нюрнберг, Німеччина вимогу про проведення 15.08.2015 року о 17 год. 00 хв. виконавчих дій, щодо опису й арешту майна боржника за адресою вул.. Підгірна 5-Б, с. Нові Безрадичі, Обухівський район, Київська область.

15.08.2018 року виходом державного виконавця за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, вул.. Підгірна, 5-Б за участю представника стягувача та в присутності двох понятих встановлено, що в будинку були заміченні люди, які відмовилися допустити до будинку. Зі слів сусідки та сусіда в будинку перебували господарі, які постійно там проживають, рідко залишають будинок. Сусіди повідомили, що ОСОБА_1 знає про те, що є рішення суду та що будинок мають описати та реалізувати, але навмисно не відчиняє двері. Сусід від підпису відмовився.

Державний виконавець, в поданні також посилається на акти від 07.02.2018 року та 09.02.2018 року, проте їх копії суду не надав.

Додані до подання акти державного виконавця 21 березня 2018 року, 11 травня 2018 року, 15 серпня 2018 року про те, що він не зміг потрапити до житлового будинку боржника не є належними доказами перешкоджання боржником державному виконавцю вільному доступу до її будинку та до земельної ділянки.

Із доданих до подання актів не вбачається часу проведення виконавчих дій, які могли проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці, тому вказані акти не можуть вважатися належними і допустимими доказами для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника. Державним виконавцем не встановлені та не опитані сусіди, щодо проживання чи не проживання боржника у цьому будинку. Суд критично сприймає обставини викладені в акті від 15.08.2018 року, оскільки особи сусідів не встановлено, а також відсутні їхні особисті пояснення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 перешкоджає вільному доступу державного виконавця до належного їй житла та земельної ділянки.

З матеріалів подання вбачається, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності будинок, що знаходиться за Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, вул.. Підгірна, 5-Б та земельна ділянка з кадастровим номером 3223187700:04:023:0034 за цією ж адресою. Зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ «Родовід Банк» на підставі договору іпотеки.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_1 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження і нею не було отримано повідомлень від державного виконавця про час і місце виконавчої дії, яка буде проведена, оскіль відсутні докази того, що кореспонденція повернулася з адреси боржника у зв'язку з його відмовою в отриманні поштового відправлення або у зв'язку з тим, що боржник не знаходиться за такою адресою.

З огляду на те, що з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення судом подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були вжиті всі можливі заходи без порушення прав та інтересів стягувана та боржника.

Крім того слід зазначити, що 17.08.2018 року представником ОСОБА_1, ОСОБА_3, було подано апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06.08.2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, в якій вказано, що останній не було відомо про виконавче провадження, і як наслідок вона не могла ухилятися від його виконання.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що на даний час боржнику ОСОБА_1 відомо про наявність виконавчого провадження№43824829 з примусового виконання виконавчого листа №1018/7232/12 виданого 25.03.2014 року Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЗ-410.07.3 від 12.12.2007 року, а саме: суму заборгованості за кредитом 500 000 доларів США; суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту 201 485 доларів США 58 центів; суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту 32 935 727 грн. 83 коп.; суму трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості 368 125 грн. 52 коп. В рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №77.2 /ІЖ-264.07.1 від 19.07.2007 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», суму заборгованості за кредитом 412 906 доларів США 96 центів, суму заборгованості за процентами 184 955 доларів США 50 центів, суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по кредиту 620 238 грн. 62 коп., суму трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості 81 857 грн. 56 коп. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов’язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п’яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з’являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Проте, оскільки державний виконавець в судове засідання не з’явився та не надав матеріали виконавчого провадження, суд позбавлений можливості перевірити чи ухиляється на даний час боржник ОСОБА_1 від виконання рішення суду, вже будучи обізнаною про існування виконавчого провадження.

За таких обставин та з огляду на відсутність належних доказів щодо перешкоджання боржником вільному доступу до його будинку та земельної ділянки державного виконавця, зважаючи також на те, що проникнення до житла є крайньою мірою, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 Марківни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд Обухівський районний суд Київської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський