Ухвала суду № 76041184, 23.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №589/1286/17

Номер провадження 22-ц/788/1486/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хвостика С.Г.(суддя-доповідач),

суддів Криворотенка В.І., Собини О.І.,

розглянув у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви про залучення до участі у справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в складі судді Курбанової А.Р., постановленої у м. Шостка, повний текст якої складений 20 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

28 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і вимушеного прогулу до 59170 грн. та просив суд визнати незаконним та протиправним наказ № 11-к від 10 січня 2017 року про припинення трудового договору та звільнення з роботи позивача.

Крім того, 14 червня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою щодо залучення до участі у даній справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Державний ощадний банк України» у м. Суми з метою повного з'ясування обставин справи.

Також, 14 червня 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд призначити по даній справі судову експертизу.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року заяву про зміну та збільшення позовних вимог від 28 березня 2018 року повернуто ОСОБА_1 У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14 червня 2018 року щодо залучення до участі у справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Державний ощадний банк України» у м. Суми відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14 червня 2018 року про призначення експертизи відмовлено.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвали суду про відмову в задоволенні заяви щодо залучення до участі учасників справи та відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи відсутні в переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

У ч. 1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Ураховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви про залучення до участі у справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи прийнята до провадження апеляційного суду помилково, тому у вказаних частинах необхідно закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви про залучення до участі у справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання згоди профспілкового органу на звільнення такою, що не має юридичного значення, визнання незаконним розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про визнання незаконними дій щодо ненадання невикористаної частини відпустки, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина