Ухвала суду № 76041155, 09.06.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1242/15-ц

Провадження № 2/589/422/15

УХВАЛА

про витребування доказів

09 червня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ, співвідповідач –Головне управління МВС України в Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2, та її представник- адвокат ОСОБА_3, пред’явлений позов не визнали в повному обсязі у зв’язку з необґрунтованістю, мотивуючи тим, що позивач не вірно розрахував витрати за навчання, а саме: будучі курсантом ОСОБА_2, фактично проживала у гуртожитку не чотири роки а один рік, решту часу навчання, починаючи з 2008 року проживала на найманій квартирі у ОСОБА_4, ( яка також навчалась у цьому університеті), за свої кошти, а тому комунальними послугами не користувалась, харчувалася за власні кошти, оскільки державне харчування було вкрай не задовільне, речовим забезпеченням була забезпечена частково, а саме форменним одягом тільки шапкою, бушлатом та польовою формою.

Крім цього, ОСОБА_2, відпрацювала встановлений Договором термін, а саме з урахуванням будучі двічі на практиці у Шосткинському МВ, що підтверджується трудовою книжкою, а також під час канікулярних днів також не проживала в університеті, а тому не користувалась послугами.

Тому на підтвердження вказаних обставин заявили клопотання про витребування наступних доказів від ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ копію рапорту за 2008 рік адресованого начальнику курсу ОСОБА_5 про зміну місця проживання на час навчання, а також про надання підтверджуючих відомостей чи міг курсант без відома адміністрації університету проживати за межами навчального закладу.

Представник позивача ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ та представник співвідповідача Головне управління МВС України в Сумській області, просить розглянути справу без їх участі.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача та співвідповідача. Позивач не заперечує.

Вислухавши позивачку, її представника та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, об’єктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів мають значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ копію рапорту за 2008 рік адресованого начальнику курсу ОСОБА_5 про зміну місця проживання на час навчання, а також надати підтверджуючі відомості чи міг курсант без відома адміністрації університету проживати за межами навчального закладу.

Направити ухвалу суду ХНУВС для виконання та судовий розгляд справи призначити на 24 червня 2015 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6