Ухвала суду № 76040946, 22.08.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9652/18

1-кс/357/3717/18

У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в житловій квартирі АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_4 , про проведення обшуку в житловій квартирі АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.05.2018 слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018110360000057 від 08.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, розпочатого за заявою т.в.о. директора державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_5 , щодо розтрати колишнім начальником державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» ОСОБА_6 та колишнім заступником начальника ОСОБА_7 майна державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт».

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2018 наказом Міністра оборони України ОСОБА_8 за №151 розпочато реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» ЄДРПОУ: 07554701 (далі по тексту ДП МОУ «БУВБР»), шляхом приєднання до державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва», створено реорганізаційну комісію із її головою т.в.о. директора державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_5 .

В квітні 2018 року дана комісія здійснюючи процедуру реорганізації встановила фактичну відсутність на території та у фактичному користуванні ДП МОУ «БУВБР» рухомого майна, що перебуває на балансі дано товариства а саме:

1. Кран баш КБ-403А с 12 балками ПБ-62, 1984 року придбання;

2. Кран баш КБ-405,1 с 12 балками ПБ-62, 1986 року придбання;

3. КАМАЗ 53212, 1991 року придбання;

4. КАМАЗ- 55111, 1991 року придбання;

5. КС 4572, 1987 року придбання, та інше майно.

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ДП МОУ «БУВБР» ОСОБА_9 повідомила, що в квітні травні 2018 відбувався внутрішній аудит ДП МОУ «БУВБР», в ході якого виявлено наявність по балансу підприємства наступного майна: 1). Кран баш КБ-403А с 12 балками ПБ-62, 1984 року придбання; 2.) Кран баш КБ-405,1 с 12 балками ПБ-62, 1986 року придбання; 3) КАМАЗ 53212, 1991 року придбання; 4) КАМАЗ- 55111, 1991 року придбання; 5) КС 4572, 1987 року придбання, та інше майно яке фактично на території підприємства було та є відсутнє, документи які б вказували підстави їх перебування за межами території підприємства відсутні.

Так, ОСОБА_9 зазначила, що в грудні 2017 року дві папки із усіма договорами з доповненнями та додатками укладеними між ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» та іншими суб`єктами господарювання в неї особисто по усній вказівці витребував колишній заступник директора ОСОБА_7 , який отримавши документи пояснив що вони йому потрібні для їх вивчення тодішнім директором ДП МОУ «БУВБР» ОСОБА_6 . Дані документи досі ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_6 будучи звільненими досі не повернули, та їх приховують. Дані документи важливі ще тим, що вони підтверджують наявність неправомірних договірних відносин з використанням відсутнього майна ДП МОУ «БУВБР», що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. В телефонних розмовах з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 останні, відмовляються повертати вказані документи, де ОСОБА_7 повідомляє що дані документи у ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 навпаки повідомляє що у ОСОБА_7 , таким чином приховують документи, які є документальним підтвердженням їхніх неправомірних дії.

Свідчення ОСОБА_9 підтверджують свідчення начальника відділу механізації та автотранспорту ДП МОУ «БУВБР» ОСОБА_10 , т.в.о. директора державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» ОСОБА_5 та інспектора відділу аудиту (державних підприємств, будівництва, користування фондів та земель) територіального центрального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України ОСОБА_11 .

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що колишні керівники ДП МОУ «БУВБР», зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи на керівних посадах державного підприємства МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-господарські функції, використовуючи службові повноваження вчинили розтрату майна очолюваного підприємства, шляхом укладання неправомірних договорів з іншими суб`єктами господарювання на використання вказаного майна, при цьому в грудні 2017 року володіючи інформацією про заплановану реорганізацію підприємства, вживають заходи отримання та приховування документів, які потрібні слідству для об`єктивного, неупередженого та повного дослідження обставин кримінального провадження, потребують експертного дослідження під час судово-економічної та судомо почеркознавчої експертизи.

20.08.2018 керівником органу досудового розслідування винесено постанову про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 42018110360000057 від 08.05.2018.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житлова квартира АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва на спадщину, серія та номер: 2-881 від 20.06.2017, належать на праві приватної власності в розмірі спільної частки 1\5 ОСОБА_12 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного злочину, відшукання знарядь злочину або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження осіб, які причетні до вчинення даного злочину, необхідно провести обшук в житловій квартирі АДРЕСА_1 .

Зволікання з проведенням обшуку вищевказаного приміщення призведе до втрати доказів та відомостей, без яких неможливо об`єктивно та всебічно провести розслідування даного злочину.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутність, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 233, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, наданих до клопотанні доказах, не доведено, що документи в електронному та паперовому вигляді державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» ЄДРПОУ: 07554701, щодо передачі в оренду (продажу, іншого відчуження) майна державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт» а саме: Кран баш КБ-403А с 12 балками ПБ-62, 1984 року придбання; Кран баш КБ-405,1 с 12 балками ПБ-62, 1986 року придбання; КАМАЗ 53212, 1991 року придбання; КАМАЗ- 55111, 1991 року придбання; КС 4572, 1987 року придбання, та іншого відсутнього майна на території ДП МОУ «БУВБР» знаходяться в житловій квартирі АДРЕСА_1 .

У клопотанні, наданих до клопотанні доказах, не доведено що речі і документи, знаходяться у житлі за місцем проживання ОСОБА_12 ..

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в житловій квартирі АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області