Ухвала суду № 76040668, 20.08.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6001/18

Провадження № 1-р/592/26/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О., представника заявника ОСОБА_1, розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еко-Енергія» про роз’яснення ухвали слідчого судді від 30.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Компанія Еко-Енергія» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.05.2018 року по справі №592/6001/18. У своїй заяві зазначає, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.05.2018 року по справі №592/6001/18 у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, рідини та документи, вилучені 11.05.2018 року відмовлено за необгрунтованістю. Вказана ухвала набрала законної сили. Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього вилученого майна. Тобто на підставі наведеної норми слідує, що у разі відмови судом прокурору в накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно настають правові наслідки у вигляді негайного повернення особі відповідно всього вилученого майна. При цьому, слідчий і прокурор не повертають майно, яке було вилучене під час обшуку 11.05.18 р., стверджуючи, що ухвалою суду від 30.05.2018 р. їх не зобов’язано повернути вилучене майно. Заявник просить роз’яснити рішення суду, оскільки ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.18 р. по справі №592/6001/18 є незрозумілою та підлягає роз’ясненню в частині того, чи підлягає поверненню слідчим або прокурором вилучене майно, якщо судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Представник ТОВ «Компанія Еко-Енергія» ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив роз’яснити ухвалу слідчого судді, оскільки не зрозуміло чи підлягає поверненню слідчим або прокурором вилучене майно, якщо судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву та матеріали клопотання, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.05.2018 року у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, рідини та документи, вилучені 11.05.2018 року відмовлено за необґрунтованістю. (а.с.220-222).

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви, так і у судовому засіданні представник ТОВ «Компанія Еко-Енергія» фактично просить не роз’яснити судове рішення, а доповнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.05.2018 року, а саме вказати, що речі, рідини та документи підлягають поверненню. Однак, слідчий суддя не може своєю ухвалою змінити резолютивну частину судового рішення та доповнити його зміст, оскільки у разі задоволення заяви ТОВ «Компанія Еко-Енергія», тим самим слідчим суддею буде змінена резолютивна частина судового рішення, чого в даному випадку робити не можна.

Крім того, слід зазначити, що згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи, що своєю заявою про роз’яснення судового рішення ТОВ «Компанія Еко-Енергія» фактично намагається спонукати слідчого суддю змінити резолютивну частину ухвали, що є неприпустимим, у зв’язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.169, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еко-Енергія» про роз’яснення ухвали слідчого судді від 30.05.2018 року по клопотанню прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, рідини та документи, вилучені 11.05.2018 року – відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.І. Чернобай