Ухвала суду № 76040257, 21.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1377/18

Номер справи місцевого суду: 522/2141/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2018 рок про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22018160000000021 від 31 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді Толкаченка О.О. розподілена апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2018 рок про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22018160000000021 від 31 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов’язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі – Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов’язків.

Згідно з п.2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб’єктивний та об’єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об’єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

В ході підготовки апеляційної скарги ОСОБА_3 до розгляду встановлено, що заявником оскаржується ухвала слідчого судді про арешт майна у кримінальному провадженні №22018160000000021 від 31 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року під головуванням судді Толкаченка О.О. за аналогічною апеляційною скаргою директору Регіонального ландшафтного парку «Тілігульський» ОСОБА_3 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2018 року про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку у приміщенні РЛП «Тілігульський» 06 березня 2018 року в рамках цього ж кримінального провадження №22018160000000021.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що 16 серпня 2018 року під головуванням судді Толкаченка О.О. була постановлена ухвала не на користь ОСОБА_3, припускаю, що вищевикладені обставини можуть викликати у учасників процесу сумніви стосовно моєї неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному провадженню, а тому на виконання вимог ч.1 ст.80 КПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали провадження 11-сс/785/1377/18 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2018 рок про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22018160000000021 від 31 січня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (11-сс/785/1377/18).

Матеріали провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2