Вирок № 76040092, 22.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5765/18

Провадження № 1-кп/522/853/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Разумовська Ю.О., Пешко Я.С.,

за участю прокурора - Петрової Г.В., Багнюк К.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Григорука Г.П.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

представника цивільного позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 12018161500000581 від 15.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Олександрівка, Комінтерніський район, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного містя проживання у м. Одеса, раніше судимий:

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4-х років позбавлення волі;

- вироком Южненського міського суду Одеської області від 05.12.2013 року за ч. 1 ст. 396 КК України до 2-х років позбавлення. На підставі ч. 4 ст. 40 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком суду, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців. 14.08.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно, за наступних обставин.

Так, 15.03.2018 року приблизно о 04 год. 50 хв., ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, та за попередньою змовою з особою, матеріали щодо котрої виділено в окреме провадження (далі- Особа), знаходячись поблизу буд. 25, по вул. Піроговській, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно з корисливих мотивів викрали кабель "ТПП еп З 200х2х0.4" довжиною 22 метри, що належить ПАТ "Укртелеком" загальною вартістю 4141.50 грн., чим завдав матеріальної шкоди ПАТ "Укртелеком" на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрав кабель, у вчиненому розкаюється.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_1 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та представника цивільного позивача, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом враховано, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. В той же час, суд вважає, що ОСОБА_1 для його виправлення та перевиховання необхідно призначити покарання у виді ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив новий умисний корисливий злочин після відбуття покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення та про недостатність іншого, більш м'якого покарання.

Крім того, під час судового провадження, до початку судового розгляду по суті, представником потерпілого ПАТ "Укртелеком" в поряду ст. 128 КПК України, було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 4141, 50 грн.

Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Виходячи із правил ст.1166 ЦК України, при наявності достатніх підстав вважати, що потерпілому - цивільному позивачеві злочином було завдано матеріальну шкоду, особа яка заподіяла шкоду, зобов'язана відшкодувати її в тому обсязі, який доведений в судовому засіданні.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї провини та цивільного позову, зважаючи на наявність підтверджуючих документів про заподіяння шкоди саме на таку суму, суд вважає цивільний позов ПАТ "Укртелеком" про відшкодування завданої матеріальної шкоди - обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Рішення щодо речових доказів прийняти у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст. 128, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.03.2018 року.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" про відшкодування завданої матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" (код ЄРДПОУ 01186691) в якості відшкодування завданої шкоди - 4141,50 грн. (чотири тисячі сто сорок одну гривню п'ятдесят копійок).

Речові докази: кабель "ТПП еп З 200х2х0.4" довжиною 22 метри переданий на відповідальне зберігання представнику власника майна ОСОБА_3 - вважати переданим за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року по справі №522/4417/18 провадження №1-кс/522/5151/18 - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим, до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 15.03.2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

22.08.2018