Ухвала суду № 76039881, 23.08.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа№ 346/6/18

Провадження № 1-кс/346/1148/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.

за участю секретаря – Максим`юк М.А.

прокурора Семотюк Д.І.

ст. слідчого Гундер П.М.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017090180001531, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.12.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Клопотання надійшло до суду «21» серпня 2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та інших осіб, які брали участь у розгляді клопотання -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12017090180001531від 31.12.2017 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

В клопотанні старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3, зазначено, що 30.12.2017, близько 20.00 год., ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки і моделі «BMW X3» із номерним знаком «NB07XMG» під керуванням ОСОБА_1 приїхали до кафе «Зорепад», що за адресою: с.Струпків, вул. Майданського, буд. 4, Коломийського району. Вийшовши із салону автомобіля ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направились до приміщення вказаного кафе. При цьому, ОСОБА_4 взяв із собою металевий ключ, а ОСОБА_5 – гумову биту.

Перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно, групою осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальновизнаним нормам поведінки та моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почали нецензурно висловлюватись та погрожувати застосуванням фізичного насильства відвідувачам та працівнику закладу.

Після цього, відвідувачі закладу, за проханням працівника кафе, попросили ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинити хуліганські дії та залишити приміщення закладу. Однак, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам поведінки та моралі, продовжили висловлюватись нецензурними словами в сторону відвідувачів та погрожувати їм застосуванням фізичного насильства.

У подальшому, на неодноразові прохання відвідувачів закладу припинити хуліганські дії та залишити приміщення закладу, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення кафе та зупинились на прилеглій до кафе території, де продовжили висловлюватись нецензурними словами та погрожувати їм застосуванням фізичного насильства в сторону відвідувачів, які також вийшли за ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою недопущення продовження хуліганства.

В цей час, вийшовши з приміщення кафе, ОСОБА_4 дістав з під одягу металевий ключ та взяв його в руки, ОСОБА_5 продовжував тримати в руках гумову биту, а ОСОБА_1 направився до вказаного автомобіля марки і моделі «BMW X3» з якого взяв металевий домкрат.

Відвідувачі закладу, бачачи в руках ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 предмети, якими можливо спричинити тілесні ушкодження, усвідомлюючи та допускаючи можливість того, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть реалізувати свої погрози щодо застосування фізичного насильства, з метою припинення хуліганства, відібрали у ОСОБА_4 металевий ключ, а у ОСОБА_5 гумову биту. В цей час, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, під час хуліганських дій, вчинюваних групою осіб, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс металевим домкратом удар в ділянку голови відвідувача кафе ОСОБА_6, який намагався забрати у ОСОБА_1 даний металевий домкрат. В результаті нанесення удару ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лицевого черепа (фрагментарний перелом нижньої стінки лівої орбіти, перелом передньої стінки лівого верхньощелепної пазухи), забою головного мозку легкого ступеня, рани лівої половини обличчя (лобової ділянки зліва та обох повік зліва). Згідно висновку судово-медичного експерта від 15.02.2018 тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6, у вигляді закритого перелому лицевого черепа (фрагментарний перелом нижньої стінки лівої орбіти, перелом передньої стінки лівого верхньощелепної пазухи), забою головного мозку легкого ступеня відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню як таких, що спричинили тривалий розлад здоров’я, але не є небезпечними для життя в момент спричинення, а тілесне ушкодження у вигляді рани лівої половини обличчя (лобової ділянки зліва та обох повік зліва) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Зазначеними діями, вчиненими групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зірвано масовий захід, а саме святкування дня народження, тим самим грубо порушено громадський порядок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільств, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб (хуліганство), та умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

08.08.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, депутатом не обирався, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину.

Крім тог,о досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 18.06.2015 отримав громадянство Литовської республіки, про що в останнього є наявний паспорт (а.с.16).

Відповідно до інформаційної довідки по системі «Аркан», ОСОБА_1 неодноразово перетинає межі кордону України, що свідчіть про тривалий час проживання за межами України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання передбачену за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни наданих показів, а тому враховуючи вищевказані ризики, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 прибув в судове засідання самостійно. В судовому засіданні

підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник категорично заперечили подане клопотання, просять його відхилити. Надали документи у відповідності до яких підозрюваного в той самий день було також жорстоко побито. Крім цього, надано свідоцтво про народження дитини та свідоцтво про шлюб, відповідно захисник підозрюваного вважає,що обмеження для підозрюваного при обранні для нього цілодобового домашнього арешту вплинуть на його життєві зв'язки. Просять відмовити у клопотанні.

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі –Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та зогляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи наявну підозру у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вважає,що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання передбачену за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, може переховуватись,оскільки має другий паспорт громадянина ОСОБА_7, який слідчий суддя не має право вилучати у підозрюваного, відповідно може в любий час покинути Україну,перетнувши кордон в любому напрямку. Відповідно застосування іншого запобіжного заходу,а саме собистого зобов'язання до підозрюваного може бути недієвим запобіжним заходом.

Однак, слідчий суддя бере до уваги той факт,що підозрюваний не є раніше судимий,не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності,має на утриманні малолітню дитину,якій слід допомагати,характеризується виключно позитивно по місцю проживання.

Щодо долученого до матеріалів справи захисником підозрюваного висновку експерта про побиття підозрюваного,то слідчий суддя зазначає,що за таких обставин підозрюваний має право у відповідності до ст.ст.303-309 КПК України звернутись до органу досудового слідства з відповідною заявою про внесення відомостей про його побиття в той самий вечір до ЄРДР. Оцінку даному доркументу буде надано безпосередньо при розгляді кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи особу підозрюваного, на підставі викладеного і керуючись ст. ст.27, 87, 107, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, депутатом не обирався, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання, що в с. Угорники, вул. Левади,58-а Коломийського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду з 23.00 години вечора до 7 год.ранку.

Дані зобов’язання застосовуються до ОСОБА_1 на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 23 жовтня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції за місцем проживання підозрюваного після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Веселов В. М.