Ухвала суду № 76039800, 20.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6876/18

Номер справи місцевого суду: 521/16663/16-ц

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Сокуренко Євгена Сергійовича діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» через представника Сокуренко Є.С. звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися. Крім цього з матеріалів справи вбачається, що Малиновським районним судом м.Одеси було складено акт від 30 липня 2018 року №149 згідно з якого вбачається, що Відділом діловодства Малиновського районного суду м. Одеси, під час розкриття конверта, надісланого від Сокуренко Є.С., адвоката АТ КБ «Приватбанк» в якому містилася апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року по справі №521/16663/16, було виявлено відсутність додатків, а саме копія посвідчення (а.с.152).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Сокуренко Євгена Сергійовича діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі не усунення інших недоліків скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов