Ухвала суду № 76039552, 23.08.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа№ 346/6/18

Провадження № 1-кс/346/1147/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.

за участю секретаря – Максим`юк М.А.

прокурора Семотюк Д.І.

ст. слідчого Гундер П.М.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017090180001531, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.12.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Клопотання надійшло до суду «21» серпня 2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та інших осіб, які брали участь у розгляді клопотання -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12017090180001531від 31.12.2017 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

В клопотанні старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3, зазначено, що 30.12.2017р., близько 20.00 год., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на автомобілі марки і моделі «BMW X3» із номерним знаком «NB07XMG» під керуванням ОСОБА_4 приїхали до кафе «Зорепад», що за адресою: с. Струпків, вул. Майданського, буд. 4, Коломийського району. Вийшовши із салону автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 направились до приміщення вказаного кафе. При цьому, ОСОБА_1 взяв із собою металевий ключ, а ОСОБА_5 – гумову биту.

Перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, діючи умисно, групою осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальновизнаним нормам поведінки та моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почали нецензурно висловлюватись та погрожувати застосуванням фізичного насильства відвідувачам та працівнику закладу.

Після цього, відвідувачі закладу, за проханням працівника кафе, попросили ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 припинити хуліганські дії та залишити приміщення закладу. Однак, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам поведінки та моралі, продовжили висловлюватись нецензурними словами в сторону відвідувачів та погрожувати їм застосуванням фізичного насильства.

У подальшому, на тривалі прохання відвідувачів закладу припинити хуліганські дії та залишити приміщення закладу, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення кафе та зупинились на прилеглій до кафе території, де продовжили висловлюватись нецензурними словами та погрожувати їм застосуванням фізичного насильства в сторону відвідувачів, які також вийшли за ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з метою недопущення продовження хуліганства.

В цей час, вийшовши з приміщення кафе, ОСОБА_1 дістав з під одягу металевий ключ та взяв його в руки, ОСОБА_5 продовжував тримати в руках гумову биту, а ОСОБА_4 направився до вказаного автомобіля марки і моделі «BMW X3» з якого взяв металевий домкрат.

Відвідувачі закладу, бачачи в руках ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 предмети, якими можливо спричинити тілесні ушкодження, усвідомлюючи та допускаючи можливість того, що ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 можуть реалізувати свої погрози щодо застосування фізичного насильства, з метою припинення хуліганства, відібрали у ОСОБА_1 металевий ключ, а у ОСОБА_5 гумову биту. В цей час, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, під час хуліганських дій, вчинюваних групою осіб, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс металевим домкратом удар в ділянку голови відвідувача кафе ОСОБА_6, який намагався забрати у ОСОБА_4 даний металевий домкрат. В результаті нанесення удару ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лицевого черепа (фрагментарний перелом нижньої стінки лівої орбіти, перелом передньої стінки лівого верхньощелепної пазухи), забою головного мозку легкого ступеня, рани лівої половини обличчя (лобової ділянки зліва та обох повік зліва). Згідно висновку судово-медичного експерта від 15.02.2018р. тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6, у вигляді закритого перелому лицевого черепа (фрагментарний перелом нижньої стінки лівої орбіти, перелом передньої стінки лівого верхньощелепної пазухи), забою головного мозку легкого ступеня відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню як таких, що спричинили тривалий розлад здоров’я, але не є небезпечними для життя в момент спричинення, а тілесне ушкодження у вигляді рани лівої половини обличчя (лобової ділянки зліва та обох повік зліва) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, під час хуліганських дій, вчинюваних групою осіб, умисно наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_7.

Зазначеними діями, вчиненими групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було зірвано масовий захід, а саме святкування дня народження, тим самим грубо порушено громадський порядок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільств, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб (хуліганство), ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

08.08.2018року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутатом не обирався, на утриманні нікого не має.

Відповідно до інформаційної довідки по системі «Аркан», ОСОБА_1 неодноразово перетинає межі кордону України, що свідчіть про тривалий час проживання за межами України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1, 04.07.2013 року був засуджений Коломийським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання передбачену за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни наданих показів, а тому враховуючи вищевказані ризики, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 прибув в судове засідання самостійно. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник категорично заперечили проти застосування щодо нього домашнього арешту, оскільки підозра не є обгрунтованою, а йому слід заробляти гроші на прожиття.

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі –Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та зогляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання передбачену, за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки в основу підозри покладаються покази свідків, та потерпілого які відповідно до принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 Кримінального процесуального кодексу України) мають бути досліджені судом безпосередньо.

Однак, слідчий суддя бере до уваги той факт,що підозрюваний з'являється на виклик до слідчого, характеризується виключно позитивно по місцю проживання відповідно вважає,що до підозрюваного можна застосувати більш м'який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт.

Щодо долученого до матеріалів справи захисником підозрюваного висновку експерта про побиття підозрюваного,то слідчий суддя зазначає,що за таких обставин підозрюваний має право у відповідності до ст.ст.303-309 КПК України звернутись до органу досудового слідства з відповідною заявою про внесення відомостей про його побиття в той самий вечір до ЄРДР. Оцінку даному доркументу буде надано безпосередньо при розгляді кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи особу підозрюваного, на підставі викладеного і керуючись ст. ст.27, 87, 107, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутатом не обирався, на утриманні нікого не має.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) на час досудового слідства здати закордонний паспорт ;

Дані зобов’язання застосовуються до ОСОБА_1 на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 23 жовтня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору,захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції за місцем проживання підозрюваного після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Веселов В. М.