Постанова № 76039393, 23.08.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1473/18

Провадження №: 3/0343/352/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від

Долинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ВХР 889101, видане 13.01.2018 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративногї відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394655 від 01.08.2018 р. ОСОБА_1 01 серпня 2018 року о 23 год. 04 хв. по вул. Обліски в м. Долина керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394656 від 01.08.2018 р. ОСОБА_1 01 серпня 2018 року о 24 год. 04 хв. по вул. Обліски в м.Долина, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилася на патрульному автомобілі поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, в подальшому автомобіль зупинений шляхом тривалого переслідування на службовому автомобілі, чим порушив вимоги п. п. 2.4, 8.9 б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому порушеннях не визнав. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на місці та в лікарні, бо не вживає алкоголю, крім того, його боліла голова. На місці зупинки разом з ним була його дружина ОСОБА_2 та двоє неповнолітніх дітей. Щодо свідка ОСОБА_3, не заперечив, що такий також був на місці. Вимог працівників поліції про зупинку не було. Вони просто їхали за ним і, побачивши, що в автомобілі не горить задній стоп, обігнали і зупинили його.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не зважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заперечив той факт, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд для встановлення факту алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Це відбувалося в присутності свідка, який вказаний у протоколі та його дружини ОСОБА_2 Вказані пояснення підтверджуються даними, зафіксованими на місці події, та долученим відеозаписом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394655 від 01.08.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_1 01 серпня 2018 року о 23 год. 04 хв. по вул. Обліски в м. Долина керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Водія відсторонено від керування. У протоколі зазначено свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- даними відеофайлів, що міститься на доданому до матріалів справи компактдиску, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Останні в присутності свідків, які не є працівниками поліції, встановивши особу свідка ОСОБА_3, представившись, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, пред'явивши прилад "Драгер", зазначили його номер, дані повірки, від чого останній відмовився. Тоді працівники поліції запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, проте водій знову відмовився. При цьому на місці події видно особу, яка залучена як свідок, розмовляє також голос жінки, присутньої поряд. ОСОБА_1 працівниками поліції ро'яснено наслідки відмови від проходження огляду, у його присутності та присутності свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, від отримання якого останній відмовився. Повідомлено про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, запропоновано викликати особу, яка б могла продовжити керувати його автомобілем до місця призначення.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, пояснення самого ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що дії останнього правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що до протоколу серії БД № 394656 від 01.08.2018 р. жодного доказу на підтвердження обставин вчинення правопорушення не долучено, не зазначені свідки, відсутні матеріали відеофіксації. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вимоги поліцейського про зупинку, яку б він не виконав. Крім того, як описано вище, того ж дня о 23.30 годин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліціями, відносно нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено його від керування, що дає підстави вважати, що через годину він не міг знову керувати в тому ж місці, при цьому не виконати вимогу працівника поліції про зупинку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не доведена допустимими і належними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394656 від 01.08.2018 р. закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: