Ухвала суду № 76038596, 23.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10796/18

Провадження № 1-кп/520/1022/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Галій С.П.,

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Сакала С.В.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018161480001681 від 26.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працював, проживав в м.Одесі без місця реєстрації, не одружений, не має міцних соціальних зв’язків та знаходячись на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, офіційно не працював, проживав в м.Одесі без місця реєстрації, не одружений, не має міцних соціальних зв’язків та знаходячись на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_1 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, просить відмовити у задоволенні заявлених захисниками і обвинуваченими клопотань.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Суд, дослідивши подане клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження №12018161480001681 (кримінальну справу) відносно за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 11.09.2018 року на 10 годин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 строком на 60 діб, тобто до 23.10.2018 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 строком на 60 діб, тобто до 23.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.