Постанова № 76038419, 22.08.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4818/18

провадження №3/489/1406/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000350 від 25.07.2018, 25.07.2018 о 09 годині 42 хвилин ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вулиці Будівельників, 8 здійснювала продаж свіжо виловленої риби «лящ» у кількості 7 од., без документів, що засвідчують законність вилучення цих об’єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У частині 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. Документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру, відповідно до їх функціонального призначення поділяються на: 1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця; є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Саме на підставі будь-якого з цих документів і повинна бути встановлена особа, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

Судом, відповідно до статті 277-2 КУпАП, було здійснено виклик особи, відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення за адресою проживання ОСОБА_1 вказаної у протоколі, а саме: м.Миколаїв, вул. М.Василевського, 47, проте судова повістка повернулась на адресу суду із відміткою засобу поштового зв’язку про відсутність адреси одержувача.

Не зазначення вірних відомостей про особу, зокрема її адреси проживання/перебування/реєстрації у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особу, відносно якої його було складено, належним чином не встановлено.

Без встановлення місця проживання чи реєстрації ОСОБА_1, чи інших засобів зв’язку з цією особою, взагалі позбавляє суд можливості виконати вимоги п.3 ст. 278 КУпАП щодо сповіщення особи про час, дату та місце судового розгляду.

При цьому, відповідно до статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, відсутність в протоколі адреси проживання чи реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в свою чергу позбавляє суд об'єктивної можливості здійснити виклик вказаної особи у судове засідання.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У зв’язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення № 000350 від 25.07.2018 містить суттєві порушення вимог чинного законодавства, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, винести законне та обґрунтоване рішення у справі.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, та неможливістю усунути вказані недоліки під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути адміністративні матеріали для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 000350 від 25.07.2018, складеного відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП – повернути до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко