Ухвала суду № 76038366, 20.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10550/18

Провадження № 2/520/5707/18

УХВАЛА

20.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Разом із позовом позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку №5/21 з кадастровим номером 5123755800:01:002:1003, площею 0,1000 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Таїровська селищна рада, ОК «СК «Хуторок», ділянка №5/21, Овідіопольського району Одеської області та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки №5/21 з кадастровим номером 5123755800:01:002:1003, площею 0,1000 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Таїровська селищна рада, ОК «СК «Хуторок», ділянка №5/21, Овідіопольського району Одеської області. При цьому позивач посилається на те, що він вважає, що виконавчий напис нотаріуса, який став підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення електронних торгів, вчинений із порушенням норм законодавства, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню та, задля відновлення порушених прав позивача необхідним є застосування реституції, шляхом визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки – земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивач зазначив, що існує висока ймовірність того факту, що ОСОБА_3, яка є третьою особою по справі, може в будь-який момент здійснити відчуження спірної земельної ділянки на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а тому він звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до норм ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку суддя приходить до висновку, що наданих позивачем доказів недостатньо для розгляду заяви для забезпечення позову, а тому у суду не має можливості пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.