Ухвала суду № 76038168, 20.08.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/68/18

Провадження № 2-п/496/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 травня 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не отримував жодної кореспонденції з Біляївського районного суду, так як за місцем реєстрації він не мешкає, а про існування заочного рішення йому стало відомо лише 12 травня 2018 року, і після цього він звернувся до адвоката, для складення відзиву на позов ТОВ «Фінансова компанія «Арс-капітал». Оскільки судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила і особисто йому не вручена, тому він не з’явився на судові засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки. Крім того вказує, що він ніколи не був в офісі ТОВ «Фінансова компанія «Арс-капітал», а договір укладав та підписував з офіційними представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили йому, що договір позики є законним та типовим. Згодом після консультації з юристом він дізнався, що вказаний договір позики не відповідає вимогам закону й порушує його права як споживача, у зв’язку з чим ним було надіслано письмову претензію до ТОВ «Фінансова компанія «Арс-капітал» в особі представника – ОСОБА_3 з вимогою про дострокове розірвання договору позики № 2017/05/22, на що отримав позивну відповідь за результатами якої між ними було укладено угоду про розірвання договору позики та він готівкою повернув грошові кошти ОСОБА_3 Зазначає, що на момент винесення заочного рішення суду були невідомі вказані обставини, а тому вони мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що наведені ним обставини є підставою для скасування заочного рішення, у зв’язку з чим звернувся до суду.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Арс-капітал» в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 травня 2018 року та розглянути справу за його відсутністю.

Заявник та його представник в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02.05.2018 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Арс-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арс-капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40894130) заборгованість за договором позики № 2017/05/25 від 25.05.2017 року у розмірі 973927 грн. та судовий збір у розмірі 14608,91 грн.

Про існування вищевказаного заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 дізнався 12.05.2018 року і 01.06.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований з 23.09.2008 року в с. Дачне по вул. Щорса, 5 Біляївського району Одеської області (а.с. 47).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с. 39, 43, 56-а), згідно яких відповідач отримав судові повістки, тобто був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Таким чином, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Тому, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки.

Також заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні, або підтверджував будь-які обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи заявника, на які він посилається в заяві, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, в судові засідання ОСОБА_1 не з’явився і не повідомив про причини неявки без поважних причин, що свідчить про недобросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обов’язків, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви, але не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.05.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арс-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина