Ухвала суду № 76038003, 23.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3139/18 23.08.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/423/18 Головуючий у суді першої інстанції: Алєйніков В.О.,

Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: Гулий В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Міняйла М.П., Чебанової-Губарєвої Н.В.,

за участю секретаря Бондаренко М.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12018150000000045 матеріали за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Нова Одеса, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

- частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор Петренко А.О.,

захисник Разумовський О.А.,

підозрювана ОСОБА_3

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2018 року скасувати та обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, визначивши заставу в у розмірі 176 200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-за викликом прибувати до слідчого та прокурора у даному провадженні;

-не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покладено на ОСОБА_3, обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також про зміну номеру засобів зв'язку;

- з'являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись особисто, через соціальні мережі, засоби мобільного зв'язку та мобільні додатки з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх близькими родичами.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає рішення слідчого судді таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Зазначає, що 5 травня 2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язку утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими, який ОСОБА_3 було порушено.

На думку апелянта, лише більш суворий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків передбачених частиною 7 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), а також запобігання ризикам передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 149 Кримінального кодексу України (надалі КК України), тобто вербування, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинені щодо кількох осіб.

4 травня 2018 року ОСОБА_3 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України.

27 червня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання, оскільки, цей захід буде домірним ступеню обґрунтованості висунутої відносно неї підозри.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, наявні докази, які містяться в матеріалах судового та кримінального провадження, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_13; дані протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 2 березня 2018 року; дані протоколів про результати виконання негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних операторів; дані протоколу огляду місця події від 3 травня 2018 року; дані протоколу обшуку помешкання ОСОБА_3; дані протоколу огляду предмета від 10 травня 2018 року, а саме мобільних телефонів, що належать ОСОБА_3; дані протоколу огляду предмета від 11 червня 2018 року - чернових записів і блокнотів, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину на момент повідомлення.

За наведеного, є безпідставними висновки слідчого судді щодо обґрунтованості не в повній мірі підозри ОСОБА_3

Як слідує з матеріалів судового та кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, підозрюється у системному вчиненні суспільно-небезпечних діянь, має стійки міжнародні зв'язки за кордоном, що в сукупності дає можливість припускати, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КУПК України.

Як слідує з положень частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи із даних матеріалів судового та кримінального провадження ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце проживання, одна виховує малолітню дитину, яка перебуває частково на грудному годуванні та страждає себорейний дерматит, через що потребує постійного догляду матері.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заході у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, де вона мешкає, з забороною залишати житло у певний період доби, буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підстав для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить прокурор, суд апеляцйної інстанції не знаходить.

За наведеного, апеляційна скарга прокурора, яка містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді, підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2018 року про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 181, 376, 405, 407, 409, 412, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2018 року щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання старшого слідчого Олейнікова О.В. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло у період доби з 20 години до 8 години наступного дня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов'язки, з числа, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також про зміну номеру засобів зв'язку;

- з'являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись особисто, через соціальні мережі, засоби мобільного зв'язку та мобільні додатки з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх близькими родичами.

Строк дії ухвали закінчується 1 вересня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: