Ухвала суду № 76037876, 23.08.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/211/18

Провадження 2-ві/483/3/2018

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Очаківський райагрохім» про відвід судді Казанлі Людмили Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа - ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа - ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

10 липня 2018 року під час судового засідання представником відповідача Волочнюком О.С. заявлено відвід судді у вказаній справі, який мотивовано тим, що суд ставиться до розгляду справи вкрай упереджено, не забезпечує повний, всебічний і об'єктивний розгляд, оскільки в судовому засіданні були відхилені всі заявлені клопотання, що стосуються об'єктивного розгляду справи. Крім того, внаслідок зазначених дій порушується принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності з ч. 2, 3, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 39 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід, який має бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Казанлі Л.І. розглянуто зазначену заяву про її відвід у вказаній справі, та ухвалою від 01 серпня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача як на підстави для відводу судді, її упередженість під час розгляду справи, про що на його думку свідчать ті обставини, що головуючим по справі відхилені всі клопотання представника відповідача, оскільки фактично представником відповідача оскаржуються процесуальні дії судді Казанлі Л.І. при розгляді цивільної справи, та ці доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведені обставини свідчать про те, що обставини, які б викликали сумніви в упередженості судді, в судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Очаківський райагрохім» про відвід судді Казанлі Людмили Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа - ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: